"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/754 E., 2023/1401 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/50 E., 2022/344 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 240 ada 6, 241 ada 1, 291 ada 6 parsel sayılı taşınmazların ölü ... adına tespit ve tescil ediliğini, oysa taşınmazların davacıların annesi ...’nun annesi ...’tan intikal eden taşınmazlardan olduğunu, davacıların miras payı bulunduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras hissesi oranında davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde: davacılar ile davalıların üst soylarının farklı olduğunu, davacıların dava konusu taşınmazlarda haklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın ne şekilde ve kimin tarafından kullanıldığı, taşınmazı edinme durumu açıklığa kavuşturulmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davalıların, davacıların mirasbırakanı ...'un mirasçısı olduğuna dair dosyada herhangi bir beyanlarının bulunmadığını, davalıların mirasbırakanı ... ile davacıların mirasbırakan ...'ın kardeş olduklarını ve davacıların anneannesi olan ...'nın ...'ın tek çocuğu olduğunu, bu hususta kök mirasbırakan ...'ın nüfus kaydının dosyanın içerisine alınmadığını, bu nedenle davacıların davada taraf ehliyetleri bulunmakla birlikte davayı açmakta hukuki yararları da bulunduğunu, davacıların miras hissesi oranında sadece kendi paylarının tescilini istediklerini, terekeye temsilci atanmasına ve dava açmayan diğer hissedarların muvafakatini almaya hukuken gerek olmadığını, Mahkemece gerekli araştırma ve incelenme yapılmadan usul ve yasaya aykırı olarak davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyap nüfus kayıtlarının incelenmesinde davacıların büyük dedesi ... ile davalıların dedesi ...'in kardeş oldukları, davacıların ... ve ... kızı (anneanneleri) ...'dan gelen miras payına yönelik eldeki davayı açtıkları, davalıların mirasbırakanı tespit maliki ... oğlu ...'nun davacıların mirasbırakanı ...'nın mirasçısı olmadığı, davalıların mirasbırakanı tespit maliki ...'nın ...'un terekesine göre üçüncü kişi konumunda olduğu, terekeye göre üçüncü kişiye karşı miras paylarının adlarına tescili istemiyle açılan davanın dinlenme olanağı bulunmadığı, bu nedenle Yerel Mahkemece davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi
kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerinde ki taleplerini tekrar ile ret kararının hükmen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı ve miras payına yönelik açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19 ıncı. maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu 14 ve 15 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6, 640, 701,702 ve 713 üncü maddeleri
3. Değerlendirme
Kadastro sonucunda, ... Köyü çalışma alanında bulunan 240 ada 6 parsel, 241 ada 1 parsel ve 291 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak belgesizden ölü ... oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiş,daha sonra intikalen ... oğlu ... ve ... adına tescil edilmiştir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
Temyiz karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi