"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/235 E., 2023/335 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların ...'ın kızları, davalının ise ...'ın fiili birliktelik yaşadığı kişi olduğunu, ...'a 2003 yılında alzheimer başlangıcı teşhisi konulduğunu ve sonrasında hastalığın ilerlediğini, Mahkeme tarafından kendisine vasi atandığını, davalının, ...'ın akıl sağlığında oluşan rahatsızlıktan yararlanarak ...'a ait dava konusu 231 ada 3 parsel sayılı taşınmazın adına tescilini sağladığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tasarrufun iptali ile ... adına tescilini, mümkün olmazsa taşınmazın karar tarihindeki değerinin tazminini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların babası ... sağ olduğundan davacıların aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, taşınmazın davalıya ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile devredildiğini ve sözleşme gereğince davalının edimlerini yerine getirdiğini, diğer yandan dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 01.10.2019 tarihli ve 2017/383 Esas, 2019/405 Karar sayılı kararıyla, davacıların babası ...'ın sağ olduğu, davacıların mirasçılık sıfatlarının bulunmadığı böylece davacıların aktif dava ehliyetleri olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 01.10.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 09.03.2021 tarihli kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Bölge Adliye Mahkemesinin 09.03.2021 tarihli kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, ehliyetsizlik iddiası ile müstakbel mirasçıların dava açması mümkün olup ehliyetsiz olduğu iddia edilen kişinin kısıtlanması halinde açılan davanın takip yetkisi kendisine geçen vasi vasıtasıyla devam ettirilebileceği, ehliyetsiz olduğu iddia edilen kişinin kısıtlanmaması halinde ise davada dava şartı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, somut olayda dava, kısıtlı Şerafettin’in vasisi tarafından açılmamış ise de müstakbel mirasçıları tarafından onun adına dava açıldıktan sonra yargılama aşamasında ölmesi nedeniyle davayı açanların taraf sıfatını kazandıklarının kabul edilmesinin HMK’nın 30. maddesinde düzenlenen usul ekonomisine de uygun düştüğünden davanın esasının incelenmesi gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumunun 18.04.2023 tarihli raporuyla ...'ın işlem tarihinde fiili ehliyetinin bulunduğu, davacıların davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
3. Davalı vekilinin, açılan davanın İcra ve İflas Kanunu'nun 277. maddesi uyarınca tasarrufun iptali davası olduğunu, karar başlığında ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse bedel istemine ilişkin cümlenin maddi hata teşkil ettiğini belirterek karar türünün düzeltilmesini talep etmiş, Mahkemece 19.07.2023 tarihli kararla, karardan tasarrufun iptali ibarelerinin çıkarılarak ehliyetsizlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil şeklinde hükmün tashihine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların babasının işlem tarihinde fiil ehliyeti bulunmadığının açık olduğunu, davalının kızının beyanından da mal kaçırma kastının anlaşıldığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili temyize cevap dilekçesinde, dava türüne ilişkin maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.