"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2012/321 E., 2015/64 K.
Mahkemece verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılar ile davalının kardeş olduğunu, davalının muris babasını kandırmak suretiyle dava konusu 108 ada 10 parsel sayılı taşınmazın adına devrini sağladığını, görünen işlem satış olsa da gizlenen işlemin bağış olduğunu, murisin aynı resmi senetle davalıya ve dava dışı 3 çocuğuna başka taşınmazlar da devrettiğini ileri sürerek dava konusu 108 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile muris ... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın daha önce tarafların murisi ...'ye ait iken 16.03.2010 tarihli satış sözleşmesi ile muris ... tarafından davalı ...'ye satıldığı, tanık beyanlarından muris ... satış karşılığı herhangi bir para almadığı, zaten muris ... yurtdışından emekli olduğu ve emekli maaşı aldığı, satış tarihinde davaya konu taşınmazı satmasını gerektirecek herhangi bir ekonomik sıkıntısının olmadığı ve herhangi bir yatırım da yapmadığının anlaşıldığı, murisin dava konusu taşınmazla birlikte aynı gün terekesindeki kıymetli taşınmazları bir takım mirasçılarına sattığı, bu hali ile esasında murisin ölümünden önce kıymetli mallarını bir kısım mirasçılarına bırakmak istediği yani hibe etmek istediği ancak ileride sorun çıkmaması için satış yaptığı, bu nedenle muris Abdullah'ın davaya konu taşınmazı esasında davalıya hibe etmek istediği ancak bu niyetini gizleyerek satış göstermek suretiyle muvazaa oluşturduğu böylece davacıların davasının bu nedenle haklı olduğu, murisin muvazalı işlem yaptığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıya usulüne uygun tebligat yapılmadığını, davalının Almanya'da yaşamasından dolayı dava konusu taşınmazı babası murisin emanetçi olarak üzerine aldığını sonrasında davalıya devrettiğini, taşınmazın bedelinin davalı tarafından ödendiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1934 doğumlu ...'nin 25.10.2011 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak davacı çocukları ..., ..., ..., ... ile oğlu davalı ... ve dava dışı çocukları ..., ... ve ... kaldığı, murisin ölmeden önce 16.03.2010 tarihinde 108 ada 10 parsel sayılı taşınmazını davalı ...'ye satış yoluyla devrettiği anlaşılmıştır.
3. Temyizen incelenen Mahkeme kararı ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 2.101,14 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın Devrek 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.