"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2743 E., 2023/2174 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/8 E., 2023/97 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma isteği değerden reddedilip süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu İstanbul ili Maltepe ilçesi ... mahallesinde kain 15257 ada 10 parsel sayılı taşınmazda davacının hissesinin Maltepe Belediyesi tarafından 6306 sayılı Kanun kapsamında ihale ile satıldığını, davacı tarafından ihalenin iptali istemiyle İstanbul 8. İdare Mahkemesinde açılan davada 10.09.2021 tarih ve 2020/1681 Esas, 2021/1377 Karar sayılı karar ile ihalenin iptal edildiğini ve davanın istinaf aşamasında olduğunu belirterek ihalenin iptaline karar verilmiş olması nedeniyle dava konusu taşınmazda ihale yoluyla davalı adına kaydedilen 23529/930780 payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu payın 6306 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihale neticesinde davalı adına tescil edildiğini, satış bedelinin davalı adına açılan hesaba yatırıldığını, ihalenin iptaline ilişkin kararın istinaf incelemesinde olduğunu ve henüz kesinleşmemiş bir karara dayanılarak eldeki davanın açılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dava konusu taşınmazdaki hissesinin 6306 sayılı Kanun gereğince açık artırma yöntemi ile ihale edilerek satışına ilişkin işlemin İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 2020/1681 Esas, 2021/1377 Karar sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek 27.01.2022 tarihinde kesinleştiği, tescile dayanak idari işlemin iptal edilmesi sonucunda davalı adına oluşan kaydın yolsuz tescil haline geldiği belirtilerek dava konusu taşınmazda davalı adına kayıtlı 23519/930780 hissenin iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, davacı tarafından depo edilen 258.706,22 TL'nin tüm nemalarıyla birlikte davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kayden maliki bulunduğu çekişmeye konu taşınmaz payının 6306 sayılı Kanun kapsamında ihale yoluyla 04.11.2020 tarihinde davalı adına tescil edildiği, davalı adına oluşan sicil kaydının dayanağı olan idari işlemin iptali istemi ile açılan davanın yargılaması sonucunda İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 10.09.2021 tarih ve 2020/1681 Esas, 2021/1377 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve işlemin iptaline karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu durumda tescil işleminin dayanağı olan idari işlemin kesinleşen mahkeme kararı ile yolsuz hale geldiği belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu payın ihale ile satışı neticesinde davalı adına tescil edildiğini, satış bedeli olan 165.000,00 TL'nin davacı adına açılan hesaba yatırıldığını, buna karşılık davacının satış bedelini davalının hesabına ya da mahkeme veznesine depo etmeyip uhdesinde tutarak eldeki davayı açtığını, dolayısıyla davacı tarafın üzerine düşen edim ifa edilmeden açılan davanın reddinin gerektiğini, yargılama aşamasında belirlenen bedelin depo edilmiş olmasının davanın kabulüne gerekçe olamayacağını, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının eksik incelemeye dayandığını, davalının söz konusu işlemlerde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yargılama sürecinde taşınmaz fiyatlarındaki artış nedeniyle davalının zarara uğradığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Dosya kapsamı ve delillerden; davacının maliki olduğu İstanbul ili, Maltepe ilçesi, ... Mahallesinde kain 15257 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 23519/930780 hissesinin 6306 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında Maltepe Belediye Başkanlığı tarafından 29.09.2020 tarihinde yapılan ihale ile 165.000,00 TL karşılığında davalıya satıldığı, söz konusu payın 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği'nin 15. ve 15/A maddeleri uyarınca açık artırma usulü ile yapılan satış işlemine dayanılarak 04.11.2020 tarih ve 31956 yevmiye numaralı işlem ile davalı adına tescil edildiği, davacının 19.10.2020 tarihinde Maltepe Belediye Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen ihalenin iptali istemiyle açtığı davada İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 10.09.2021 tarih ve 2020/1681 Esas, 2021/1377 Karar sayılı kararı ile taşınmazın bedelinin eksik belirlendiği belirtilerek ihalenin iptaline karar verildiği, kararın davalı Maltepe Belediye Başkanlığı tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 6. İdare Dava Dairesinin 27.01.2022 tarih ve 2021/1792 Esas, 2022/137 Karar sayılı kararıyla istinaf talebinin reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 13.254,17 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.