"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/141 E., 2024/383 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Hakkari 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/159 E., 2020/333 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Hakkari ili, Merkez ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 108 ada 148 parsel numaralı taşınmazın mera olarak sınırlandırıldığını ancak bu taşınmazın bir kısmının davacılara ait olduğunu, davacıların bu bölüm üzerinde 60 yıla aşkın eklemeli zilyet ve tasarruflarının bulunduğunu, taşınmaz bölümünün davacılara dedelerinden ve babalarından kaldığını ileri sürerek davacıların zilyet olduğu kısmın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.
Asli müdahiller ..., ... ve ... 11.10.2019 tarihinde ayrı ayrı sundukları dilekçe ile; dava konusu taşınmaza eklemeli olarak zilyet olduklarını belirterek aynı iddia ile davaya müdahil olmuşlardır.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu edilen yerin özel mülkiyete konu yerlerden olmadığını ve zilyetlikle iktisabının mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın mera vasfın haiz olup zilyetlikle iktisabı mümkün yerlerden olmadığı ve davacı tarafın davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve asli müdahiller tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu (A) harfi ile gösterilen yerin mera özelliğine sahip ham toprak yapısında olduğu, taşınmazın sınırlarının belirgin ve sabit olmadığı, genişlemeye müsait olduğu, taşınmazda uzun süreli nizasız ve fasılasız tasarrufun söz konusu olmadığı, imar ihya çalışmalarının yapılmadığı, taşınmazın tarımsal açıdan zilyetlikle iktisabı mümkün yerlerden olmadığı, bu sebeple Mahkemenin, zilyetlikle edinim koşullarının sağlanmadığı gerekçesiyle davacı yönünden davayı reddetmesinde bir isabetsizlik görülmediği, asli müdahiller yönünden çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin 2008 tarihinde kesinleştiği, davacıların davayı 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açtığı ancak asli müdahillerin derdest davaya 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 11.10.2019 tarihinde katıldıkları, asli müdahiller için ret gerekçesinin düzeltilerek davacılar vekilinin ve asli müdahiller ..., ..., ...'in istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hava fotoğraflarının ve bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, Yerel Mahkemece eksik inceleme yapıldığını, dava konusu bölümün mera vasfında olmadığını, Mahkemenin bu yöndeki tespitinin haksız ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı mera sınırlandırılmasının iptali ile tapuya tescili istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu Hakkari ili, Merkez ilçe, ... köyünde bulunan 108 ada 148 parsel sayılı 4.047.500,48 m² yüz ölçümlü taşınmaz kadimden beri köy halkı tarafından mera olarak kullanıldığı belirtilerek kamu orta malı -mera vasfı ile sınırlandırılmıştır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 .maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.