"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/86 E., 2024/566 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/384 E., 2022/304 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl davada davacı ...; dava konusu 1883 ada 2 (kök 876) parsel sayılı taşınmazın 54/304 payının mirasbırakan ..., kalan 250/304 payın ise davalı Hazine adına kayıtlı iken Hazineye ait 250/304 payın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu gereğince 02.09.2003 tarihinde mirasbırakanı ...'a ihale suretiyle satıldığını, daha sonra Milli Emlak Müdürlüğü tarafından ihale edilen bu payın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı bildirilerek satış ihalesinin iptali gerektiği belirtilip payın iadesinin istendiğini, bunun üzerine mirasbırakan tarafından rızaen hissenin Hazineye geri devredildiğini, mirasbırakanın ölümü üzerine mirasçıları tarafından Hazine adına kayıtlı bu payın 2/B uyarınca satışı için başvuruda bulunulduğunu, ancak Maliye Uzmanı tarafından hazırlanan raporda taşınmazın 2/B arazisi kapsamında kalmadığının tespit edildiğini, dolayısıyla iptal edilen ihalenin aslında geçerli olduğunun anlaşıldığını, davalı Hazine adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek davalı Hazine adına olan payın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ...'ın veraset ilamındaki miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Birleştirilen davada davacı ...; asıl davadaki aynı iddiaları ileri sürerek dava konusu 1883 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalı Hazine adına olan payın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ...'ın veraset ilamındaki miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların mirasbırakan ...'a teban dava açtıkları, mirasbırakanın dava dışı mirasçısının bulunduğu, kayıt maliki üçüncü kişiye karşı yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptali ve tescil davasının dinlenme olanağı bulunmadığı, davacıların aktif dava ehliyetlerinin olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Asıl ve birleştirilen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece öncelikle dava dışı mirasçı ... 'in davaya katılımını veya muvafakatini sağlamak ya da terekeye temsilci atanması için süre ve imkan tanınması ve bu şekilde aktif dava ehliyetindeki eksiklik giderildikten sonra işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Asıl ve birleştirilen dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, 1932 doğumlu mirasbırakan ...'ın 06.03.2017 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak asıl davada davacı ..., birleştirilen davada davacı ... ve dava dışı ...'nin kaldıkları, dava konusu kök 876 parsel sayılı taşınmazın 54/304 payı mirasbırakan ..., kalan 250/304 payı ise Hazine adına kayıtlı iken, Hazine adına kayıtlı payın 02.09.2003 tarihinde ihale suretiyle davacıların mirasbırakanı ...'ye satıldığı, anılan payın 05.11.2003 tarihinde mirasbırakan tarafından davalı Hazineye devredildiği anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Asıl ve birleştirilen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl davada davacıdan, 615,40 TL onama harcının temyiz eden birleştirilen davada davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.