"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1804 E., 2024/1923 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karayazı Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/81 E., 2024/72 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı ... dava dilekçesinde; Erzurum ili, Karayazı ilçesi, ... köyünde bulunan 112 ada 29 parsel sayılı taşınmazın, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak mera sicil kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2.Birleştirilen dava dosyalarında ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... dava dilekçelerinde; Erzurum ili, Karayazı ilçesi, ... köyünde bulunan 106 ada 92, 111 ada 29, 112 ada 29 parsel sayılı taşınmazlar ve ... köyünde bulunan 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak iddialarına konu kısımlarının mera sicil kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl ve birleştirilen dava yönünden ayrı ayrı hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka ve kamu düzenine aykırılık bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı Kanun’un 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadimden beri tarım arazisi olarak kullanılan taşınmazın mera olarak yazıldığını, güncelleme işlemi sonrası 10 yıllık hak düşürücü süre dolmadan dava açıldığını öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava; kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucunda Erzurum ili, Karayazı ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan eski 107 ( 112 ada 29) parsel, eski 108 (111 ada 29) parsel ve eski 109 (106 ada 92) parsel sayılı muhtelif yüz ölçümdeki taşınmazlar kadimden beri köy halkı tarafından mera olarak kullanıldıkları belirtilerek, Erzurum ili, Karayazı ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 1 parsel sayılı taşınmaz kadimden beri köy halkı tarafından mera olarak kullanıldığı belirtilerek kamu orta malı - mera vasfıyla sınırlandırılıp özel siciline kaydedilmiş, çekişmeli taşınmazlardan 106 ada 92, 111 ada 29 ve 112 ada 29 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti 28.08.1965 tarihinde ve 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti ise 22.06.2006 tarihinde kesinleşmiştir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamından eldeki davanın kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu ve dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin kesinleştiği 28.08.1965 ve 22.06.2005 tarihlerinden, eldeki davanın açıldığı 20.10.2022 ve 25.10.2022 tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşıldığına göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.