"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/526 E., 2025/42 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/647 E., 2020/327 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili; 6360 sayılı Kanun gereğince Muğla ilinin büyükşehir statüsüne kavuştuğunu, yasal düzenlemelere göre dava konusu 82 ada 47 (yeni 548 ada 56) parsel sayılı “mezarlık” nitelikli taşınmazın davacı İdareye devredilmesi gerektiğini, bu hususun İdare Mahkemesi kararı ile de kesinleştiğini, ancak davalı İdarenin dava konusu taşınmazı devretmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemiş, bilahare ıslah dilekçesi ile dava konusu taşınmaz üzerindeki takyidatlardan ari olarak tapu iptali-tescile karar verilmesi yönünde davayı kısmen ıslah ettiklerini bildirmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın mezarlık vasfında olmadığını, imar planlarında da mezarlık alanında bulunmadığını, davalı Kurum tarafından kısmen pazar yeri, kısmen de otopark olarak kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 5216 sayılı Kanun'a eklenen ek madde 2/1'de; "Büyükşehir Belediyesi sınırlarına giren belediyelerin yürütmekte olduğu su, kanalizasyon, katı atık, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere bina, tesis, araç, gereç, taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirtilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları Büyükşehir Belediyesine veya ilgili bağlı kuruluşuna devredilir." hükmüne yer verildiği, anılan madde dikkate alındığında davacı ... Belediyesinin bu taşınmazın adına tescilini talep edebileceği, davacı tarafça ıslah dilekçesi ile dava konusu taşınmazın haciz, şerh, ipotek ve benzeri takyidatlardan ayrı olarak tescili talep edilmiş ise de yine aynı düzenleme göz önünde bulundurulmak suretiyle hüküm tesis edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6360 sayılı Yasa'nın geçici 1/8. maddesinde; "(8) Bu Kanunla Büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılır." hükmünün düzenlendiği, anılan yasal mevzuat hükümleri ve idari yargı kararı gereği dava konusu taşınmazın davacı İdareye devredilmesi gerektiğinden davanın kabulüne karar verilmesinin, davacı tarafça dava konusu taşınmazdaki takyidat lehdarlarına yönelik olarak yasal süresi içinde husumet yöneltilerek açılmış bir dava bulunmadığından takyidatların kaldırılmamış olmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerindeki her türlü takyidattan ari bir şekilde iptal-tescil kararı verilmesi gerektiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; görev yönünden ret kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın mezarlık olmadığını, mezarlık hizmetlerine ilişkin olarak kullanılamayacağını, davacının hukuki yararı bulunmadığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava; 6360 sayılı Kanun'a dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Muğla ili, Bodrum ilçesi, Yokuşbaşı Mahallesi, 548 ada 56 parsel sayılı, 782,94 mertekare yüz ölçümlü, "mezarlık" vasıflı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin alındığından davacıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Aşağıda yazılı 29.777,65 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.