"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/825 E., 2022/53 K.
Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Manisa ili, Hastımarı köyü, ... Çayı mevkii, 110 cilt, 19 sayfa, 98 sıra numaralı tapu kaydında bahsi geçen ... oğlu ...'in davacının murisi ... olduğunu, dava konusu tapu kaydında adı geçen ... oğlu ...'in ... olarak düzeltilmesini ve taşınmazın mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 10.04.2014 tarihli ve 2002/781 Esas, 2014/218 Karar sayılı kararıyla; davacının dava dilekçesinde parsel numarası belirtmediği, 12 yıllık yargılama sürecinde de tüm araştırmalara rağmen parsel numarasının tespit edilemediği, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 179. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddeleri uyarınca çekişme konusu taşınmazın parsel numarasının dava dilekçesinde belirtilmesi gereken zorunlu unsurlardan olduğu ancak davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde bu eksikliği gidermediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 25.04.2016 tarihli kararıyla; eldeki davada HUMK hükümleri uygulanması gerektiği, böylece tarafların dayandıkları tüm delillerin eksiksiz toplanması, toplanacak delillerin toplanan delillerle birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan tüm araştırmalara rağmen dava konusu taşınmaz bulunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece yeterli araştırmanın yapılmadığını, taşınmazı Mahkemenin bulması gerektiğini, talep ettikleri delillerin toplanmadığını ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, tapu kaydında düzeltim ve tescil istemine ilişkindir.
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.