"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/738 E., 2024/1051 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/200 E., 2023/317 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 05.01.2000-06.07.2010 tarihleri arasında temizlik, çay servisi vb. ofis işlerinde en son aylık net 1.000 TL ücretle kesintisiz çalıştığını, ancak sigorta girişinin 09.10.2009 tarihinde yapıldığını, işçilik alacakları için açtığı davada hizmet tespiti davası açması için süre verildiğini ileri sürerek, davacının Kuruma bildirilmeyen 05.01.2000 –09.10.2009 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dışı İda Kuyumculuk Değerleri Madenler İnş. San.ve Tic. A.Ş. ortaklarından birinin evine temizlik işlerine geldiğini, gösterdiği performans sonucu Kuyumculuk Değerleri Madenler Înş. San.ve Tic. A.Ş. işyerine haftada veya 15 günde bir temizliğe de gelmeye başladığını, bir süre sonra boşalan çaycının yerine grup şirketi içinde yer alan Kuyumculuk Değerleri Madenler Înş. San. ve Tic. A.Ş.’de 09.10.2009 tarihinde işe alındığını, 13.07.2010 tarihine kadar çaycı olarak çalıştığını aylık maaşının brüt 775 TL olduğunu, bildirimlerin tam ve eksiksiz olarak yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, fiili çalışmanın yöntemince ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Yapılan yargılama, toplanan deliller, istinaf kaldırma kararı sonrası ikmal olunan eksiklikler, Kurum kayıtları, fiili çalışmayı doğrulayan tanık anlatımları, banka dekontları, denetime açık bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirket ile dava dışı Ida Kuyumculuk unvanlı şirketin adreslerinin aynı olduğu, kimi yönetim kurulu üyelerinin ve yetkililerinin aynı kişilerden oluştuğu, her iki şirketin aralarında organik bağlantı bulunduğu, grup şirketler olduğu ve davacının 09.10.2009-13.07.2010 tarihleri arasında İda Kuyumculuk Değerli Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ünvanlı 1103887.34 sicil sayılı işyerinde geçen hizmetinin Kuruma bildirilmiş olması karşısında, çalışmanın Kuruma kısmen bildirildiği hallerde, eksik bildirimlere yönelik olarak açılan davada hak düşürücü süre bakımından tespite engel bir durum olmadığı, işyerinin talep konusu dönemde faal ve kapsamda olduğu, davacının dava konusu dönemde başka işyerinden bildiriminin bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile
Davacının davalı Irmak Döviz ve Altın Ticaret A.Ş. unvanlı işyerinde;
05.01.2000-31.12.2000 tarihleri arasında 355 gün,
01.01.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 360 gün,
01.01.2002-31.12.2002 tarihleri arasında 360 gün,
01.01.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 360 gün,
01.01.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 360 gün,
01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 360 gün,
01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 360 gün,
01.01.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 360 gün,
01.01.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 360 gün,
01.01.2009-08.10.2009 tarihleri arasında 277 gün, prime esas asgari kazançla çalıştığının tespitine, fazlaya yönelik istemin reddine, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; iddianın yazılı delilerle ispatlanamadığını, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, davalı şirketle aralarında ihtilaf bulunan tanıkların ifadelerinin hükme esas alındığını, kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu belirterek, kaldırılmasını istemiştir.
2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Kurum kayıtlarının aksinin eşdeğer belgelerle kanıtlanması gerektiğini, fili çalışmanın ispatlanamadığını, Mahkemece eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek, anılan kararın kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.
2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.
3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.