"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/519 E., 2024/286 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/367 E., 2022/22 K.
Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; sigortalı ...'ün davalıya ait iş yerinde çalışmakta iken 26.12.2018 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefat ettiğini, sigortalının iş kazası geçirmesi sonucu vefat etmesinde davalı iş verenin kusurlu olduğunun SGK tahkikat raporu ile belirlendiğini, sigortalının vefat etmesi nedeni ile davacı Kurumca sigortalının hak sahibi ...'e 308.507,23 TL, ...'e 100.239,33 TL, ... 76.050,65 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve 595,00 TL cenaze masrafı yapıldığını belirterek iş kazası sonucu vefat eden sigortalı ... 'ün hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan cenaze giderleri yönünden fazlaya ilişkin rücu alacak miktarının tespiti ile şimdilik 4.900,00 TL peşin değerli gelirden kaynaklı alacağın gelirin onay tarihi tarihinden itibaren, 100,00 TL tedavi masrafının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak veya kısmi olarak açılamayacağını, sigortalının tecrübeli personel olduğunu, kazanın sigortalının tedbirsizliği ve dikkatsizliği sonucu gerçekleştiğini, işverenin hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işveren davalının %80 sigortalının %20 kusurlu olduğunu bildiren kusur raporu hükme esas alınarak davacının davasının kabulüne, davalının %80 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalı hak sahibi ...'e bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 246.805,78 TL, hak sahibi ... 'e bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 60,840,52 TL hak sahibi ...'e bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 80.191,46 TL, cenaze masraflarından kaynaklı isteyebileceği alacağın 476,00 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 4,900,00 TL'nin gelirin ödeme tarihinden itibaren, cenaze masrafından kaynaklı alacak olarak 100,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davalı işverenin tam kusurlu olduğunu belirterek kaldırılmasını istemiştir.
2.Davalı şirket vekili: Sigortalı kazazedenin uzun yıllardır aynı işi yaptığını ve deneyimli olduğunu, kusurun tamamen kendisinde olmakla davanın reddini talep ettiklerini belirterek, kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan raporların olaya ve oluşa uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı şirket vekili, meydana gelen kazada kusurlarının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, temyiz edenin sıfatına, alınan bilirkişi raporlarına, ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.