"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya SGK tarafından 01.04.1999 tarihinde bağlanan maluliyet aylığının, 23.02.2011 tarihi itibariyle çalışmaya başladığının Kurum tarafından tespit edilmesi nedeniyle 25.02.2011 tarihi itibariyle iptal edilerek 25.02.2011-25.08.2014 tarihleri arasında da yersiz ödenen aylıklar nedeniyle 38.693,75 TL asıl alacak, 18.11.2014 - tarihi itibariyle 6.620,33 TL birikmiş faiz olmak üzere toplam 45.314,08 TL borç çıkarıldığını ve davalıya ödemesi için borç tablosu ile birlikte gönderilen yazının 25.11.2014 tarihinde bizzat tebliğ edildiğini, davalının ödeme yapmaması nedeniyle Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2015/26386 Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 49.048,82 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığını, davalının asıl alacağa ve birikmiş faiz alacağına itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada ise davalı-karşı davacı Kuruma borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı karşı davalı SGK'nın davasının reddine, karşı davacı davalı ...'in karşı davasının kabulü ile maluliyet aylılığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, SGK'ya borçlu olmadığının tespiti ile maluliyet aylılığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanarak aylıkların kesildiği tarihten itibaren ay be ay işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine, taraflara icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı - karşı davalı Kurum vekili; davanın kabulünün gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık itirazın iptali-menfi tespit istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 25, 26 ve 96. maddesi hükümleri ile hastahane raporları, ATK raporları, bordro tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-karşı davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi