Logo

10. Hukuk Dairesi2024/10063 E. 2024/13272 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: İş kazası sonucu Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından işçiye yapılan ödemelerin rücuan işverenden tahsili istemine ilişkin uyuşmazlık.

Gerekçe ve Sonuç: İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kuruma usulüne uygun tebliğ edilmemesi ve bu sebeple Bölge Adliye Mahkemesi kararının da usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olması gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1868 E., 2023/2197 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/191 E., 2021/402 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; iş kazası sonucu %100 oranda sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirin ve yapılan ödemelerin 5510 sayılı Kanun'un 21. madde hükmü uyarınca rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kamacı Yapı İnşaat Mad. Şirketi vekili cevap dilekçesi ile davanın iş kazası nedeniyle işçiye yapılan ödemelerin rücuan davalı işverenlerden tahsili davası olduğunu, bu nedenle poliçe kapsamına giren söz konusu talepler için davanın sigorta şirketine ihbarı gerektiğini, davanın Güneş Sigorta Anonim Şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Enerji-Elektrik Üretim A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi ile davalı müvekkili şirket ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. Darıca İl Regülatörü ve HES yapımı ihalesini asıl işveren olan EPDK'dan ihale sonucu aldığını, bu proje kapsamında Ordu ili Çambaşı Yaylası mevkiinde bulunan tünellerin yapımı için davalılardan Kamacı Yapı İnş. Müd. Tur. Nuk. Yay. Tem. Yem. Müh. Ser Özel Eğit. Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti ile müvekkili şirket arasında 21.10.2011 tarihli sözleşme yapıldığını, asıl sorumlu müteahhit Kamacı Şirketi olduğunu, bu nedenlerle davacı SGK'nın asıl sorumlu olan diğer davalı şirkete karşı işbu taleplerini yönetmesi gerektiğini, her türlü cezai ve hukuki sonuçları müteahhitçe itirazsız yerine getirileceği hiç bir şekilde işverene rücu edilmeyeceğini, bu işle ilgili olarak işveren Allrisk, işveren Güneş Sigortaya yaptırmış olduğunu, poliçe konusunun Darıca-II Hes İnşaatı projesi kapsamında meydana gelen iş kazaları sonucu işverene yükletilecek hukuki sorumluluk nedeniyle ödenecek tazminat miktarlarını temin ettiğini, söz konusu poliçe tanzim tarihinin 05.02.2013 olduğunu, sigortanın başlangıç ve bitiş tarihlerinin 06.02.2013-01.02.2014 olduğunu beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın kabulüne, toplam 307.198,82 TL Kurum alacağının masrafların sarf ve ödeme, gelirlerde tahsis ve onay tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (birleşen dosya davalısı Güneş Sigorta'nın 7.202.39 TL Kurum zararından sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde:

a. Talebin zamanaşımına uğradığını,

b. Tedavi masrafın istenemeyeceğini,

c.Kusur raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini,

d.Sürekli iş göremezlik raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

1.Dosya kapsamı incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesi hükmünün davalı Kurum vekilinin adresine 16.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, hükmün 26.07.2021 tarihinde istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı ... Enerji A.Ş'nin istinaf isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

2.7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesi; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.

...

11. İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim…” düzenlemesini, aynı Kanun’un 11. maddesi ise; “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır…” düzenlemesini içerdiğinden, İlk Derece Mahkemesi hükmünün, vekil adı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle Kurumun ilgili birimine tebliğ edilmelidir.

3.Belirtilen mevzuat çerçevesinde somut olay incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesi hükmünün davalı Kuruma usulüne uygun tebliğ edilmediği bu nedenle İlk Derece Mahkemesince yapılan tebligatın yerinde olmadığı gibi aynı şekilde Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamının da yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda usulüne uygun yapılmadığı, Kurumun UETS hesabına vekil adı belirtilmek suretiyle yapılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş; İlk Derece Mahkemesi hükmünün davacı Kurumun ilgili birimine yukarıda belirtilen şekilde usulüne uygun şekilde tebliği ile Kurum vekili tarafından istinaf dilekçesinin süresinde verilmesi durumunda, dosyanın esas yönünden istinaf incelemesi yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.