"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/84 E., 2024/98 K.
KARAR : Kısmen kabul
Taraflar arasında Mahkemesince görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 27.09.2002-03.09.2011 tarihleri arasında kesintisiz şekilde çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, Kurum kayıtları incelendiğinde davacının 06.07.2010 ila 10.12.2010 tarihleri arasında çalıştığının belirlendiğini, başka çalışmasının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2012/406 Esas-2015/305 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirket adına 1006661.027 sicil sayılı dosyada işlem gören işyerinde hizmet akdine dayalı ve günün asgari ücreti ile 15.01.2003-05.07.2010 tarihleri arasında 2691 gün, 11.12.2010–03.09.2011 tarihleri arasında 262 gün olmak üzere toplam 2953 gün çalıştığınn tespitine, davacının 01.01.2008 tarihinden önceki çalışma süresinin sadece prim ödeme gün sayısına dahil edilerek sigortalılık süresinin başlangıcının ise 18 yaşını doldurduğu 01.01.2008 tarihi olarak esas alınması gerektiğine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 25.05.2017 tarihli ve 2016/1391 Esas-2017/4388 Karar sayılı ilamı ile bordro ve komşu iş yeri tanıkları tespit edilerek beyanlarının alınması, davacının yaşı itibariyle dava konusu dönemde öğrenci olup olmadığının araştırılması, davalı işyerinin iç ve dış lastik imalatı işyeri olduğu göz önünde bulundurularak davacının yaşında bir kız çocuğunun bu işyerinde sekreter olarak veya fatura ve tahsilat işinde çalışıp çalışamayacağının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. İkinci Bozma Kararı
1.Bozmaya uyan Mahkemece 13.11.2018 tarihli ve 2017/169 Esas-2018/374 Karar sayılı kararla; davanın kısmen kabulüne, davacının, sigortalılık başlangıç süresinin, 18 yaşını doldurduğu, 01.01.2008 tarihinde başlaması ve 18 yaşın altındaki hizmetinin sadece prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi kaydı ile davalıya ait 1006661 sicil no.lu işyerinde 11.05.2007-05.07.2010 tarihleri ve 11.12.2010-03.09.2011 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 22.02.2021 tarihli ve 2020/5652 Esas-2021/1886 Karar sayılı ilamı ile kabule konu dönemde bordroda kayıtlı çalışanlardan, Mahkemece kanaat edinmeye yetecek kadar kişinin tanık sıfatıyla dinlenilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.
C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının, sigortalılık başlangıç süresinin, 18 yaşını doldurduğu, 01.01.2008 tarihinde başlaması ve 18 yaşın altındaki hizmetinin sadece prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi kaydı ile davalıya ait ... sicil no.lu işyerinde 11.05.2007-05.07.2010 tarihleri ve 11.12.2010-03.09.2011 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, kısmen kabul kararının yerinde olmadığını, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 27.09.2002-03.09.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.