"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1144 E., 2023/1766 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/305 E., 2022/291 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile davalı ...'in davacı şirketin işçisi olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.06.2019 tarihinde Emniyet Müdürlüğü Trafik Şube ekiplerinin yaptığı kontrollerde davacı şirkete ait aracın ... tarafından kullanıldığının tespit edilmesi üzerine, şirket hakkında ceza tatbik edildiğini ve ...'in davacı şirketin 1 gün süre ile şirket çalışanı olarak tespitine dair işlem yapıldığını, anılan işlemin hatalı olduğunu, zira ...'in şirket çalışanı Sadık Yıldız'ın arkadaşı olduğunu, 05.06.2019 tarihinde şirketin bilgisi olmadan aracı kullandığını, aracın iş için değil gezmek amaçlı kullanıldığını, adı geçen kişinin şirkette çalışmasının bulunmadığını ileri sürerek ...’in davacı şirketin işçisi olmadığının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde yasal mevzuata aykırı bir yön bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, celp ve ibraz olunan bilgi ve belgeler, Tokat İdare Mahkemesi kararı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı Kurumun işlemini dayandırdığı idari para cezasının Tokat İdare Mahkemesince iptal edilerek kesinleştiği, iptal kararı ile davalının hizmetinin esasını teşkil edecek resmi evrak olan emniyet birimlerince düzenlenen trafik para cezası tutanağının da dayanağının kalmadığı, yargılama sürecinde dinlenen tanıkların ortak ifadelerinden davalı ...'in davacı şirket nezdinde çalışmadığı ve şirket hissedarlarından ... 'ın oğlu olan ...'ın arkadaşı olduğunun anlaşıldığı, şirkete ait araçların özel maksat ile de kullanılabildiği veya özel maksatla kullanılan araçların şirkete ait araçlar olduğunun beyan edildiği, her ne kadar dava dışı ... adlı şirketteki bordro tanıklarının davalı ...'i tanımadıklarını beyan ettikleri anlaşılmış ise de davalı işyerinin mahiyeti, çalışan sayısı ve büyüklüğü nazara alındığında davalıyı tanımamalarının olağan olduğu, bu durumun davalının ... adlı işyerinde çalışmadığını göstermediği, zira ispat külfetinin davalı Kurumda olduğu, bu çerçevede davalı ...'in davacı şirkette çalıştığını gösteriri trafik para cezası tutanağı haricinde elde mevcut başka bir delil bulunmadığı, davalı Kurumca 1 günlük girdi çıktının makul sebeple açıklanamadığı, zira davalının hali hazırda ... adlı işyerinde çalışıyorken neden davacı şirkette 05.06.2019 tarihinde çalışmış olabileceği ve akabinde neden tekrar aynı gün çıkışı verildikten sonra ... adlı işyerinde çalışmaya devam ettiğinin açıklanamadığı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile davalı ...'in 05.06.2019 tarihinde davacı şirkette çalışan olmadığının tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; davacı şirkete ait aracın ticari araç olduğunu, mesai saatleri içinde hususi kullanılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, idari para cezası iptal edilince ...'in bir günlük sigortalılığını iptal ettiklerini, davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, tüm istinaf sebeplerinin İlk Derece Mahkemesince usul ve yasaya uygun bir şekilde değerlendirilerek hüküm kurulmasına göre yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ...’in davacı şirketin işçisi olmadığının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işlemlerinin iptaline ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.
3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.