"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/469 E., 2024/678 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2014/48 E., 2021/112 K.
Taraflar arasındaki maluliyetin tespiti, davacıya borç çıkartılan ve emekli aylığından tahsil edilen miktarın ve ödenmeyen emekli aylıklarının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2006 yılında iki böbreğinin işlevini kaybetmesi nedeniyle çalışamaz hale geldiğini bu nedenle davacının malulen emekli olmak için SGK'ya başvurduğunu ve 2006 yılında davacının malulen emekli olduğunu, daha sonra 2009 yılında davacının böbrek nakli olduğunu, bu nakilden sonra SGK tarafında davacının emeklilik işleminin 2010 yılında geriye doğru iptal ettiğini, davacıya ödemiş olduğu emekli maaşlarını talep ettiğini, davacının diyalize girdiği tarihten beri durumunun aynı olduğunu, davacının iki böbreğini kaybetmesi sebebiyle çalışma gücünü tamamen kaybettiğini ve ekonomik bakımdan çok zor durum düştüğünü bu nedenle malul kaldığının tespit edilerek bu zamana kadar ödenmeyen emekli aylıklarının faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyet tespitine ilişkin raporların 5510 sayılı Kanun'un "malul sayılma" başlıklı 25. maddesi ve "çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği" çerçevesinde Kurum Sağlık Kurulunca incelendiğini ve çalışma gücünü %60 oranında kaybettiğine dair karar verildiğini, davacıya ait tüm belgelerin Kurumda mevcut olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; "Tüm dosya kapsamı, evraklar birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne;
a)Davacının beden çalışma gücünü en az %60'ını diyalize girdiği 2005 yılından itibaren kaybetmiş olduğunun tespitine,
b)Davacıya 2010 yılı Eylül ayı ile 01.12.2013 tarihleri arasında davacıya ödenmesi gereken aylık maaş ve ek ödeme toplamı 34.209,38 TL'nin 01.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c)Davalı tarafından 2008/5-2010/8 dönemleri arasında davacıya yersiz ödendiği gerekçesi ile çıkartılan ve davacının maluliyet aylığından 1/4 oranında kesilerek tahsil edilen 13.256,16 TL'nin 23.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine..." yönünde karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "..Davacının, teslim ettiği süt ürün bedellerinden, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur prim kesintisi yapıldığının; aynı isimde aynı ilçede başka Nuriye Kuyucu'larında bulunduğunun, bunların duruşmadaki beyanlarında kesintilerin kendilerine ait olmadığını beyan ettiklerinin; sair kayıtlar ile tanıkların da davaya konu iddiayı doğruladığının ve tescile esas prim kesintilerinin davacıya ait olduğunun anlaşılması karşısında; Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti yönündeki İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabule yönelik kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından; davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın cevaplar ve itirazlarının göz ardı edilerek eksik inceleme sonucunda kurulduğunu, açılan davanın yersiz olduğunu, davacının emekli olduğu ve maaş aldığını, davanın konusuz kaldığını, Kurum işleminin yerinde ve hukuka uygun olduğunu, kararın istinaf incelemesi sonucunda ortadan kaldırılmasına karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, maluliyetin tespiti, davacıya borç çıkartılan ve emekli aylığından tahsil edilen miktarın ve ödenmeyen emekli aylıklarının tahsili istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.