"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/649 E., 2024/273 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/469 E., 2021/63 K.
Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 04.01.2018 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunu ve sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davanın esasa ve usule aykırı olduğunu, müvekkili Kurumun taraf sıfatının bulunmadığını, meydana gelen olayda müvekkili Kurumun sorumluluğunu gerektirecek herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, olayın iş kazası sayılabilmesi için kanunun aradığı şartları haiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın nedensellik bağı yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin kusurlu olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, şirket bünyesinde çalışan tüm işçilerin aynı iş güvenliği eğitimine tabi tutulduğunu ve gerekli donanımın temin edildiğini, kazanın davacının kendi ihmalinden kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. ile ... İnşaat Elektrik Tesisat ve Ticaret Ltd. Şti. arasında, 02.11.2017 tarihinde, "Şanlıurfa İli 2017-6. Grup Elektrik Tesis Yapım İşi" sözleşmesi imzalandığını, 22.11.2017 tarihinde fiili işe başlandığını, kendisinin koordinatör mühendis olarak 11.12.2017 tarihinde işe girişinin yapıldığını, iş kapsamında verilen yetkiler ve koordinatör (teknik) mühendis görevi dışında sorumluluk kabul etmediğini, şirket ile firma arasında imzalanan sözleşme gereğince sorumluluğun koordinatör mühendisi bağlamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne, davacının iş kazasının tespitine yönelik talebinin kabulüne, davalı ... Şanlıurfa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Onbir Nisan Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünün 31 karar numaralı ve 27.04.2018 tarihli komisyon kararının iptali ile davacı ...'ın (...), davalılar ..., ... ve ... nezdinde çalışmakta iken 04.01.2018 tarihinde iş kazası geçirdiğinin tespitine, davacının maluliyet oranının tespitine yönelik talebinin hukuki yarar yokluğundan kaynaklanan dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı ...Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... ... AŞ. vekili, davacı tarafın iddia ettiği zararların tamamen kendi kusurundan kaynaklı olduğunu, işçinin kendisi %100 kusurlu olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını istinaf gerekçesi olarak ileri sürmüştür.
Davalı Kurum vekili, Kurum raporunda meydana gelen olayın iş kazası niteliğini taşımadığını, Mahkemenin yeterli araştırma yapmadan hüküm kurduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı Kurum ve davalı ...Ş. vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı ...Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum ve davalı ...Ş. vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 04.01.2018 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum ve davalı ...Ş. vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.