"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/568 E., 2024/721 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/328 E., 2024/43 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının, davalı ... İş ... Ltd. Şti.'ye ait iş yerinde döküm işçisi olarak çalışmaya başladığını, davacının, davalı şirkette askere gidene kadar çalıştığını, davalı şirket bünyesinde 1997 yılı ile 1998 yılı arasında 1 yıl süre ile çalışan davacının işe giriş bildiriminin Kuruma yapılmadığını, beyan ederek, davacının davalı ... İş .. Ltd. Şti.'ye ait iş yerinde 06.01.1997 tarihi itibariyle 1 günlük hizmetinin sigortalılık başlangıç tarihinin tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "Hak düşürücü süre yönünden reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, usul ve yasaya aykırı verilen yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "Somut olayda, davacının ilk kez 06.01.1997 tarihinde davalıya ait iş yerinde çalıştığını iddia ettiği, davalı Kurum tarafından davacının davalı şirkete ait iş yerinden davacı adına 1997 yılı Ocak ayı içerisinde herhangi bir işe giriş bildirgesi, aylık sigorta primleri bildirgesi, dört aylık sigorta primleri bordrosu, sigortalı hesap fişi gibi herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığının bildirildiği, davacının davalı işyeri tarafından ilk işe giriş bildirgesinin 25.05.2002 tarihinde Kuruma verildiği, davacının davalı ... İş .. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre ilk işe giriş tarihinden önceki dönem bakımından hak düşürücü sürenin dikkate alınması gerektiği belirtilmiş olup, dosya kapsamında hak düşürücü sürenin işlemesine engel olacak herhangi bir başkaca işe giriş bildirgesi, dönem bordrosu gibi yönetmelikte belirtilen belgelerin hak düşürücü süre içerisinde Kuruma verilmediği, davacının ücretinden SSK prim kesintisi yapıldığına dair hiç bir belgenin sunulmadığı/bulunmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılmış herhangi bir denetim/tespit olmadığı belirgin olduğundan dava konusu olan 06.01.1997 tarihinde 1 günlük sigortalılık tespitini talep ettiği döneme dair davada hak düşürücü süreye engel olan herhangi bir belgenin bulunmadığı gerekçesiyle Mahkekece davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Verilen kararının usül ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçe ile İlk Derece Mahkemesi kararının; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği, HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, hizmet tespiti ve sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 506 sayılı Kanun'un 79/10uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.