"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/369 E., 2024/640 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/28 E., 2023/283 K.
Taraflar arasındaki ölüm aylığının kesilmesine ve borç tahakkuk ettirilmesine dair Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, babasından dolayı Kurumdan aldığı ölüm aylığının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi üzerine 01.05.2017 tarihi itibariyle kesildiğini, davacının eşi ile on yıl kadar önce boşandığını, o tarihten bugüne dek eski eşiyle bir araya gelmediğini, eski eş ...'ın uzun zamandır Çorlu'da yaşadığını, yılda iki veya üç kez çocuklarını görmek için Gaziantep'e geldiğini, davacının şuan da Gaziantep'te çocukları ile birlikte yaşadığını, Kurum müfettişlerince yapılan tespitin gerçek durumu yansıtmadığını ileri sürerek, 70.593,78 TL borç tahakkuk ettirilmesine dair Kurum işleminin iptaline, kesilen aylığın yeniden bağlanmasına ve geçmişe dönük aylıkların faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yapılan yargılama, toplanan deliller, istinaf kaldırma kararı uyarınca celp ve ibraz olunan bilgi ve belgeler, araştırma tutanakları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, komşu tanıklar ..., ..., ... ... , ...'nin alınan beyanlarında davacı ile boşandığı eşinin birlikte yaşamadıklarını somut ve tutarlı olarak ifade ettikleri, davacı ile boşandığı eşinin SGK MEDULA kayıtlarında farklı hastanelere muayene oldukları, aynı tarihte herhangi bir hastaneye birlikte gitmedikleri, yerleşim yerlerinin farklı yerlerde olduğu, davacı ile boşandığı eşi ...'ın 2009-2023 yılları arasında 13 adet ayrı seçim dönemlerinde farklı yerlerde oy kullandıkları, 06.03.2018 tarihli Jandarma araştırma tutanağında davacı ile boşandığı eşinin ayrı konutlarda oturduklarının bildirildiğin anlaşılması karşısında, davacının boşandığı tarihten sonra eski eşi ile birlikte yaşamadığı ispatlanmış olduğundan Kurumun işlemlerinin hukuka uygun olmadığı kanaatine varılarak, davanın kabulü ile 1-Davalı Kurumun 04.07.2017 tarih ve 981212.36.Xl-l/8.270,605 sayılı işleminin iptaline,
2-Davacıya ... babası ... ...'dan dolayı bağlanan yetim aylığının kesilme tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren yetim aylığının bağlanması, bağlanacak aylıkların yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,
3-Davacının Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, Nizip Jandarma Karakol Komutanlığı tarafından yapılan araştırmada sadece adres kayıt sistemindeki adresin yazıldığını, mahallede bulunan kimsenin beyanda bulunmak istemediğini, kamu tanığı olarak dinlenen Atakent Mahalle Muhtarı ...'ın, 2014 yılından beri muhtar olduğunu ve bu tarihten beri de davacı ve boşandığı eşinin karı koca olarak yaşadıklarını beyan ettiğinin görüldüğünü belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının, dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesiyle ölüm aylığının kesilmesine ve borç tahakkuk ettirilmesine dair Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle tahsiline ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 56 ncı maddesi.
3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.