"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/891 E., 2024/1023 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/138 E., 2023/5 K.
Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurularının esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait işyerinde çalışan davacının, 29.08.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu uğradığı sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete ait iş yerinde geçirmiş olduğu bir iş kazası ve iş kazasına bağlı maluliyetinin bulunmadığını, böyle bir olayın yaşanmadığını, olayın iş kazası olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça maluliyet oranının tespiti için Kuruma başvurulmuş ise de evrak eksikliği nedeniyle işlemlerine devam edilemediğini, davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Kararda özetle; davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ATK 2. Üst Kurulunun raporunda, davacının 29.08.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının Kurul muayene tarihi olan 15.02.2021 tarihinden itibaren % 0 olduğu, bu tarih öncesinde ... raporunda çalışır tarihi olarak belirtilen 13.12.2018 tarihinden itibaren % 19,2 olduğu bildirilmesine rağmen Mahkemece 13.12.2018 tarihinden itibaren meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 0 olduğunun tespitine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının maluliyet oranı % 0 olarak tespit edilmesine rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının iş kazasından kaynaklı maluliyetinin söz konusu olmadığını ileri sürmüştür.
3.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumun, davalı iş yeri tarafından bildirilmeyen iş kazasından dolayı sorumluluğu olmadığını, davacının maluliyet oranının tespiti için Kuruma başvurduğunu, ancak evrak eksikliği nedeniyle işlemlerine devam edilemediğini, Kurumun fer'i müdahil olması gerektiğini, davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermemesi nedeniyle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1- Davalıların istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine,
2- Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İnegöl 1. İş Mahkemesinin 17.01.2023 tarih ve 2017/138 E. 2023/5 K. sayılı kararının kaldırılmasına,
3- Davanın kabulü ile davacının 29.08.2015 tarihinde geçirdiği iş kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik derecesinin; çalışır tarihi olarak bildirilen (sürekli iş göremezliğe girdiği tarih) 13.12.2018 tarihinden 15.02.2021 tarihine kadar % 19,2 olduğunun, 15.02.2021 tarihinden itibaren ise % 0 olduğunun tespitine," karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili özetle; 15.02.2021 tarihinden itibaren meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 0 olduğunun tespitine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
2.Davalı Kurum vekili özetle; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
3.Davalı şirket vekili özetle; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti talebine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95. maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.