"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/807 E., 2024/1037 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gelibolu 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/232 E., 2022/590 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde 01.10.1992 tarihinden itibaren üç aylık süre boyunca Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı işveren vekili özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i Müdahil Kurum vekili özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
"1-Davanın kabulü ile davacının, davalı ...'nde 01.10.1992-31.12.1992 tarihleri arasında 90 gün, günlük 0,02 TL ücretle çalıştığının tespitine,” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
"Somut olayda; davacının 01.10.1992 tarihinde davalı şirkete ait 0033701.017 sicil sayılı iş yerinde çalışmaya başladığına ilişkin işe giriş bildirgesinin varlığı ve İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan dönemin 01.10.1992-31.12.1992 tarihleri arasını kapsaması nedeniyle hak düşürücü sürenin geçmediğinin belirgin olması, davacının, hüküm altına alınan tarihler arasında da davalı şirkete ait 0033701.017 sicil numaralı iş yerinde oto elektrikçisi olarak tam zamanlı, fiili ve kesintisiz şekilde çalıştığının; dinlenilen tanıkların beyanları ve dosyada mevcut diğer delillerle doğrulanması, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının hüküm altına alınan tarihler arasında da davalı şirkete ait 0033701.017 sicil numaralı iş yerinde hizmet akdi ilişkisine dayalı olarak ve sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte çalıştığının kanıtlandığı ve davanın tarafı olmaktan çıkarılan gerçek kişiler lehine HMK'nin 124/4. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesinde de isabetsizlik bulunmadığı” gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, 1992/03 dönemine ait dört aylık sigorta primleri bordrosunda toplam 14 işçinin bildiriminin yapıldığını ve fakat davacının isminin bildirilenler içinde olmadığını, davacı işyerinde fiilen işe başlayıp çalışmış olsaydı söz konusu belgeler de verilmiş olup, 14 kişinin yanında 15. kişi olarak bulunacağını, Kuruma işe giriş bildiriminin yapılmasının bu kişinin çalışmaya devam ettiğini göstermediğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.