"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2318 E., 2024/1030 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/173 E., 2023/228 K.
Taraflar arasındaki iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ait işyerinde çalışan davacının, 16.03.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğradığını, davacı tarafından davalı işveren aleyhine açılan tazminat davasında alınan ATK 2. Üst Kurulunun raporunda davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %41 olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine %41 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden değerlendirme yapılması için davalı Kuruma yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek davacının anılan iş kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat davasında alınan Adli Tıp Üst Kurulu mütalaasına karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, Adli Tıp Üst Kurulu raporunda tespit edilen sürekli iş göremezlik derecesini kabul etmediklerini beyanla davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Adli Tıp Üst Kurulunun raporunun Kurum yönünden herhangi bir bağlayıcılığının bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında celp edilen kurum kayıtlarının ve Bursa 3. İş Mahkemesinin 2018/151 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dosya içinde bulunan MKGKO tespitine yönelik Bursa 3. İş Mahkemesinden alınan ATK İkinci Üst Kurulu raporunun dosya içinde olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunca 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak raporun düzenlendiği, dosya kapsamında bulunan bu raporun yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye uygun olarak alındığı ve usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, Bursa 3. İş Mahkemesi 2018/151 Esas sayılı dosyası ile alınan 08.09.2022 tarih ve 2450 sayılı ATK 2. Üst Kurul raporu hükme esas alınarak, bu rapor doğrultusunda, ... kızı, 1970 doğumlu ...’in 13.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasıyla illiyetli sağ el 1. ve 5. parmak hareket kısıtlılığı ve 2-3-4. parmak amputasyon arızaları nedeniyle; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca ve mesleğinin konserve yapım işi olduğu anlaşılmakla meslek grup numarası Grup3 alınarak Sosyal Güvenlik Kurumunun 15.03.2019 tarih 20191600179 sayılı kararında çalışır tarihi olarak bildirilen 22.05.2017 tarihinden itibaren E cetveline (yaşına) göre %41.0 (yüzdekırkbirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine, dair davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepler
1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Adli Tıp Üst Kurulunun raporunun Kurum yönünden herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat davasında ve eldeki davada Adli Tıp Üst Kurulu raporuna karşı ileri sürdükleri itirazların değerlendirilmediğini, Adli Tıp Üst Kurulu raporunun hatalı olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; yukarıda anılan yasal prosedüre uygun olarak inceleme yapılması, davacı sigortalı tarafından davalı işveren aleyhine açılan tazminat davasında yasal düzenlemeye uygun inceleme sonucunda düzenlenen raporlara itibar edilmemesi için herhangi bir neden bulunmadığı gibi bu durumun usul ekonomisi ilkesine de uygun düşmesi, ATK 2. Üst Kurulunun son merci durumunda olması ve mütalaasının bağlayıcı nitelikte bulunması, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin başlangıç tarihinin de belirlenmiş ve kurulan hükümde de açıkça gösterilmiş bulunması karşısında davalıların bu hususa ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir, Öte yandan, her ne kadar iş kazasının meydana geldiği tarih 16.03.2017 olduğu halde bu tarihin hükümde sehven 13.04.2017 olarak yazılması hatalı bulunmuş ise de bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir. Sonuç olarak; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, istinaf yoluna başvuranların sıfatları, ileri sürülen istinaf nedenleri ve yukarıda anılan ölçütlere göre yapılan inceleme sonucu verilen kararda isabetsizlik görülmediğinden davalıların yerinde bulunmayan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
2.Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.