"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/771 E., 2024/1199 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/275 E., 2023/272 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15.12.1993 tarihinde ... A.Ş.'de çalışmaya başladığını, ... A.Ş.’nin 27.05.1996 tarihinde ünvan değişikliğiyle ... A.Ş. olduğunu, davacının emekli olduğu 14.02.2020 tarihine kadar aralıksız olarak aynı işyerinde çalıştığını, emekli olması dolayısıyla tazminat ödendiğini ancak 15.12.1993 – 14.01.1995 tarihleri arasındaki çalışmalarının hesaba katılmadığını, bu durumun davacının emeklilik maaşında eksilmeye yol açtığını ileri sürerek, davacının 15.12.1993 – 14.01.1995 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, şirket kayıtlarında davacı ile ilgili herhangi bir kayıt bulunamadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve yetki itirazında bulunduklarını, Kuruma başvurunun dava şartı olduğunu, davacının Kuruma başvurusu olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık beyanları, Kurum kayıtları, Sigorta Teftiş Kurulu Başkanlığı Kocaeli 1 no.lu Grup Başkanlığı tarafından tanzim edilen 23.10.1998 tarih Tef.53 sayılı teftiş raporu, 24.02.2020 tarihli arabuluculuk tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davanın Kabulü ile; -Davacının 15.12.1993-14.01.1995 tarihleri arasında davalı ... İzmit Atık ve Artıkları Arıtma Yakma ve Değerlendirme A.Ş.'de 0073749.41 sicil sayılı "... İzmit Atık ve Arıt. Yak. A.Ş." ünvanlı işyerinde 506 sayılı Kanun'a tabi olarak günlük brüt asgari ücret üzerinden kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığı,
-Kuruma bildirilen hizmetler dışında; 1993/3. dönem 30 gün, 1994/1. dönem 120 gün, 1994/2. dönem 120 gün, 1994/3. dönem 120 gün olmak üzere toplam 390 gün daha günlük brüt asgari ücret üzerinden hizmeti olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın salt tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, iddianın yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini, şirket kayıtlarında davacı ile ilgili herhangi bir kayıt bulunamadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, Kurum kayıtlarının aksinin yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, davanın salt tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işyerinden işe giriş bildirgesi verildiği nazara alındığında hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı, tanık beyanları, işe giriş bildirgesi, sigorta teftiş kurulu raporu ekindeki o dönem işyeri kayıtlarının zayi olduğuna ilişkin 22.10.1998 tarihli tutanak, aynı durumda olan işçilerin aynı işyerine karşı ve aynı döneme ilişkin açmış oldukları emsal nitelikteki hizmet tespiti dava dosyalarına ilişkin Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 2023/5497 E. - 2023/6227 K. sayılı kararı ve 2023/4739 E. - 2023/5239 K. sayılı ilamları ile davacının işyerinde eylemli olarak çalıştığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.
2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79/10 uncu maddesi.
3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.