"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/460 E., 2024/755 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 37. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/26 E., 2023/205 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar Kurum ve ... Kon...Ltd.Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının, davalı şirket bünyesinde 27.04.2007 tarihinde çalışmaya başladığını ve 10.08.2013 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını ancak SGK girişinin 30.07.2010 tarihinde yapılmış olduğunu beyan ederek, 27.04.2007-30.07.2010 tarihleri arasında davalı iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ...; davacının iddia ettiği tarihlerde kendisinin yanında ve ortağı olduğu ... Konfeksiyon Şirketinde çalışmadığını, ortağı olduğu şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden verilen onaylı belge ile 22.03.2010 tarihinde kurulduğunu ve tescil edildiğini, her ne kadar davacının şahsına ait adres ile diğer davalı şirketin adresinin aynı olduğunu davalı şirketin ortaklarından biri olduğunu ve aralarında organik bağ bulunduğunu iddia etmiş ise de bu iddianın gerçekleri yansıtmadığını davacının kendisi yanında çalışmadığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili; Kurum kayıtlarının esas olduğunu, aksinin eş değer delillerle ispatlanması gerektiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Konfeksiyon Yan Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının bildirilen hizmetleri dışında çalışması bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne,13.06.2008 - 31.03.2010 tarihleri arasında asgari ücretle davalı 2 1320 01 ... sicil numaralı ... nezdinde, 01.04.2010-29.07.2010 tarihleri arasında asgari ücretle davalı ... sicil numaralı ... Konf. Yan. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalıştığının tespitine, kalan dönemler yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Kurum ve ... Kon...Ltd.Şti. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
... Konfeksiyon Yan Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili; şirketin 22.03.2010 tarihinde kurulduğunu, davacının tespitini talep ettiği dönem dikkate alındığında iddialarının temelsiz olduğunun açık olduğunu, ... ile aralarında organik bağ bulunmadığını beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili; Kurum kayıtlarının esas olduğunu, aksinin ispat edilemediğini beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalılar Kurum ve ... Kon...Ltd.Şti. vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 27.04.2007-30.07.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.