"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2614 E., 2024/370 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/121 E., 2022/258 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi Leyla Kaya tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Kurum tarafından geçerli bir sebep olmaksızın müvekkilinin diğer davalılar ... Gıda İhtiyaç Maddeleri Şirketinde 20.02.2012 ile 22.01.2013 tarihleri arasında fiilen ve bizzat çalıştığı halde bu sürelerinin iptal edilmesine ve bu iptal edilen döneme ilişkin ödenen maaşların ve bayram ikramiyelerinin faizi ile birlikte geri ödenmesi ve yersiz ödenmeye dair davalı Kurum işleminin iptali ile müvekkilinin kesilen emekli maaşı ve tüm haklarının faizi ile birlikte davalı Kurum tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca denetmen raporu düzenlendiğini, işyerinin faaliyet göstermediğinin tespit edildiğini, ifadelerine başvurulan kişilerin iş yerinde çalışmadıklarını beyan ettikleri, davacının da aralarında bulunduğu 63 kişinin sigortalı çalışanın fiili hizmete dayanmadığı gerekçesiyle iptal edildiğini, bildirim yapılan sigortalılardan bazılarının çalışmadıklarını beyan ettiklerini, çalışmasını ispatlar mahiyette somut bir delil bildirmediğini, Kurum işlemlerinde aykırılık olmayıp davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince; davacının fiili bir çalışması bulunmadığı, emeklilik haklarından yararlanmak için görünüşte sigortalı yapıldığı, davacının bu eyleminin kanuna karşı hile mahiyetinde olduğu, dahili davalı olan şirket tarafından yapılan tüm bildirmlerin iptal edildiği, yine müfettiş raporunda da alınan ifadeler incelendiğinde diğer çalışanların da çalışmalarının SGK tarafından iptal edildiği, dava dışı diğer çalışanların da aynı şekilde emekli olabilmek için aynı yolu yaptıkları anlaşılmakla işyerinin sahte olup fiili bir çalışma olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde yemek yapım işlerini yapıp sürekli çalıştığını, işyeri çalışanlarının hepsinin tanımasını beklenemeyeceğini, daha önce köyde tarım ve hayvancılık yaptığını, davalı işyerinde çalışırken 19 Mayıs ilçesinde Samsun il merkezine gelerek çalıştığını, davalı SGK'nın zamanında denetim görevini yapmayarak davacıyı mağdur ettiğini, ödenen primleri kullandığını ve aşamalardaki itirazlarını öne sürmüştür.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, tüm istinaf sebeplerinin İlk Derece Mahkemesince usul ve yasaya uygun bir şekilde değerlendirilerek hüküm kurulmasına göre yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti ve kesilen yaşlılık aylığının tekrar bağlanarak ödenmesi istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.