"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/352 E., 2024/461 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 36. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/846 E., 2023/403 K.
Taraflar arasındaki Kurum kayıtlarının düzeltilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; ... Gıda ve Ticaret İşlt. San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı ... Cad. No:14 Etiler - Beşiktaş/ İstanbul adresindeki işyerinde 03.02.1994 gününden 02.09.1996 tarihine kadar çalıştığını, bu çalışmanın kuruma bildirildiğini, fakat işe giriş bildirgesi verildikten sonraki 1995/1, 2, 3 ve 1996/1, 2, 3 dönemlerine ait bordrolarında isim olarak "..." şeklinde geçtiğini, işyeri ... Gıda ve Ticaret İşlt. San. ve Tic. Ltd. Şti. iflas ettiğinden dolayı, Sosyal Güvenlik Kurumu Beşiktaş Sosyal Güvenlik Merkezine, 27.09.2016 tarih ve 12789325 sayılı isim yanlışlığının düzeltilmesi için dilekçe verildiğini, gerekli düzeltmenin yapılamadığını, davacının hizmetlerinin tespiti için iş mahkemesine başvurabileceğinin bildirildiğini belirterek, Kuruma bildirilen 1995/1, 2, 3 1996/1, 2, 3 dönemlerine ait isim yanlışlığının tespiti ile "..." yerine "..." olarak değiştirilmesini talep ettiği görülmüştür.
II.CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirttiği isimler arası açık fark olduğunu, yanlışlık iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacı Kimlik numarası ile Kurum kayıtlarında yapılan incelemede çalıştığını iddia ettiği dönemde kaydı ve hizmetinin görülmediği, bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığının yeterli olmadığını, eylemli çalışmasının da gerektiğini, sadece tanık beyanları ile hüküm verilmemesi gerektiğini, davalı işverenin ve davacının davalı Kurum nezdindeki kayıtlarının getirilmesi, davacının iddialarının değerlendirilmesi gerektiğini, tanıkların çalışıldığı iddia edilen işyerindeki işi bilen ve tanıyan, aynı zamanda dönem bordrolarında adı geçen kişilerden olmasına dikkat edilmesi, Kurumun yazılı kayıtları ile çelişen tanık beyanlarının hükme esas alınmaması, kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi, Yargıtay 10. Hukuk D. 2011/5580 E - 2011/6942 K. sayılı bozma kararının da emsal olduğunu beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Kararda özetle; davalı SGM'ye karşı açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili özetle; ''Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi mümkün değildir. Dava sonrasında oluşan şartlar nedeniyle gerekli idari işlemler yapılarak kanuni düzenlemeler yapılmıştır. Yargılama gideri vekalet ücreti takdirinde dava tarihi dikkate alınmalıdır. Bu sebeple davacı dava tarihinde hak kazanmadığından lehimize vekalet ücretine hükmedilmelidir.'' gerekçesiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, hizmetin aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.