"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/241 E., 2024/627 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İpsala Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2020/3 E., 2021/436 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 01.04.2010 tarihinde aşçı yardımcısı olarak çalışmaya başladığını, ancak sigortasının 02.04.2012 tarihinden başlatıldığını, bu tarihler arasında kesintisiz çalıştığını belirterek 01.04.2010-02.04.2012 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.04.2010 olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olduğunu, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının esas olduğu, iddianın eşdeğer ve yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek
davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; davanın kabulü ile davacının 01.04.2010- 02.04.2012 tarihleri arasında ... Tanıtım İletişim Danışmanlık Turizm … Tic. Ltd. Şti.’de asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada hak düşürücü sürenin dolduğunu, feri müdahil olarak yer alan Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, yazılı bir delil ibraz edilmeksizin somut bilgilere dayanmayan tanık anlatımları ile verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurumun ... sicil numarasında davalı iş yerinin kanun kapsamında olduğu, davalı iş yerinden davacının 02.04.2012-31.12.2015 tarihleri arasında hizmet bildiriminin bulunduğu, tespiti talep edilen dönemde bu işyeri veya başka işyerinden bilidirim yapılmadığı, bordro/ komşu işyeri tanıklarının dinlendiği, tüm dosya kapsamı, dinlenen bordro tanıklarının kanıtlanmış beyanlarından davacının hüküm altına alınan sürelerde çalışmasının sabit olduğu, davalı şirket ortağı Bilal Kor tarafından davacı hesabına yapılan ödemeler dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının davalılar nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 01.04.2010-02.04.2012 tarihleri arasında kesintisiz çalışmasının tespiti davasıdır.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.