Logo

10. Hukuk Dairesi2024/7536 E. 2024/8854 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Davacının, davalı şirket nezdinde çalıştığı dönemdeki prime esas kazançlarının tespiti talebi.

Gerekçe ve Sonuç: Davacı adına yapılan banka ödemeleri ve şirketler arasında organik bağ olduğunun tespiti, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gözetilerek, davalı Kurum'un temyiz isteminin reddine ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/266 E., 2024/1103 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/201 E., 2023/360 K.

Taraflar arasındaki sigorta primine esas kazancın tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 04.03.2016-25.08.2016 tarihleri arasında aralıksız olarak yüksek mimar görevi ile çalıştığını, en son 3.500,00 TL ücret aldığını, Nisan ve Mayıs ayındaki ücretlerinin bankaya yatırıldığını, diğer aylarda ise 2.500,00 TL'sinin bankaya yatırılıp kalanının elden ödendiğini, SGK primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmadığını beyanla sigorta primine esas kazancın tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirkete tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davanın kısmen kabulü ile davacı ...'nın davalılara ait ... sicil sayılı işyerinden 2016/5 inci ayda prime esas kazancının net 3.500,00 TL olduğunun tespitine fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 04.03.2016-06.04.2016 tarihleri arasında ... Petrol Gaz Madencilik İnşaat Harita Müh. Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. ünvanlı 1169737 sicil numaralı iş yerinden, 07.04.2016-25.08.2016 tarihleri arasında davalı şirkete ait ... sicil numaralı iş yerinden hizmet bildirimlerinin yapıldığı, davacı adına banka kanalıyla yapılan ödemeler bulunduğu, 2016 yılının 4-5-6-7. aylarındaki ödemelerin ... Gay Yat. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. tarafından yapıldığı, bilirkişi vasıtasıyla yapılan inceleme neticesinde ... Petrol Gaz Madencilik İnşaat Harita Müh. Taşımacılık Tic. Ltd. Şti., ... Gay Yat. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. ve davalı şirket arasında organik bağ bulunduğu, 2016/5. ayda bankadan yapılan ödemenin Kuruma bildirilen ücretten yüksek olduğu anlaşıldığından kurulan hükme ilişkin Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yasal mevzuat gereği olması sebebiyle herhangi bir hukuku aykırılık ve yanlışlık bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı nezdinde 04.03.2016-25.08.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerine dair prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 7 inci maddesi uyarınca 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.