"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2616 E., 2024/642 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/469 E., 2022/417 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işverene ait ... Gencebay İlköğretim Okulu ve Sakarya Dershaneleri işyerlerinde 01.09.2012 - 04.04.2015 tarihine kadar, (01.07.2013 - 01.08.2013 ve 01.07.2014 - 01.08.2014 tarihleri hariç) kesintisiz çalıştığını, eksik prim ödemesi yapıldığını, 20.06.2014 tarihinden sonra priminin yatırılmadığını belirterek, eksik günlerinin tamamlanarak çalışmalarının diğer sigortalı çalışmaları ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davacının, işyerinde 2012 yılı sonundan 2017 yılı 6. ayına kadar 1,5 yıl süre ile çalıştığını, okulların yarı yıl tatilinde 15 gün, haziran-eylül dönemlerinde ise tamamen kapalı olduğunu, davacının çalıştığı günlerin Kuruma eksik bildirilmediği, davacı tarafın talep ettiği çalışmalara ilişkin delil sunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 26.12.2012-20.06.2014 tarihleri arasında 6, 240 ve 136 günlük çalışmalarının bulunduğunu, işyeri ve Kurum dosyalarının celbi ile dinlenecek tanıkların aynı işyerinde fiili çalışma olgusunu bilecek durumda olan amir düzeyindeki kişilerden belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait iş yerinde, 01.09.2012 - 25.12.2012, 01.06.2013 - 15.06.2013, 15.0.2013 - 30.09.2013, 16.05.2014 - 31.05.2014, 01.06.2014 - 19.06.2014, tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle ve ayda 30 gün üzerinden çalıştığının tespitine, hizmet dökümünde görülen günleri için hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine, fazlaya dair talebinin de esastan reddine karar verilmiştir..
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının 2012 yılı Aralık ayında işyerinde çalışmaya başladığını, 2012 yılında okulların 17.09.2021 tarihinde açıldığını dolayısı ile kantinin de bu tarihte açıldığını, yarıyıl tatilinde ve yaz tatilinde okulların kapalı olması sebebi ile kantinin de kapalı olduğunu, davacının davasını ispat edemediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini ve hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk derece mahkemesi kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davalı vekili ve feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86. maddesi ilgili hükümlerdir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına,
yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.