"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/712 E., 2024/548 K.
KARAR : Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/179 E., 2023/42 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.01.1986 tarihinden itibaren davalı iş yerinde işe başladığını, sürekli olarak çalıştığı halde günlerinin eksik bildirildiğini, çalışmasının kesintisiz ve sürekli olduğunu belirterek eksik bildirilen günlerin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının çalıştığı günlerin Kuruma bildirildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkiline ait iş yerinde düzenli bir çalışmasının olmadığını, işin olmadığı veya yoğun olmadığı zamanlarda işe gelmediğini, Kuruma başvurmadan davanın açıldığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde; fiili çalışmanın varlığının kesin delillerle kanıtlanması gerektiğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, eksik bildirim karşısında müvekkil Kurumun yapacağı herhangi bir işlemin bulunmadığını, yersiz ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanıkların beyanları, toplanan deliller ile davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,
Davacının davalıya ait 12461.01.05 sicil sayılı işyerinde 1986-1993 yılları arasındaki dönemde çalışması Kuruma bildirilmeyen;
-01.01.1986 - 31.12.1986 tarihleri arasında 310 gün,
-01.01.1987 - 31.12.1987 tarihleri arasında 360 gün,
-01.01.1988 - 31.01.1988 tarihleri arasında 30 gün,
-01.05.1988 - 31.12.1988 tarihleri arasında 240 gün,
-01.01.1989 - 31.12.1989 tarihleri arasında 360 gün,
-01.01.1990 - 31.12.1990 tarihleri arasında 360 gün,
-01.01.1991 - 30.04.1991 tarihleri arasında 70 gün,
-01.05.1991 - 31.08.1991 tarihleri arasında 20 gün,
-01.09.1991 - 31.12.1991 tarihleri arasında 20 gün,
-01.01.1992 - 30.04.1992 tarihleri arasında 35 gün,
-01.05.1992 - 31.08.1992 tarihleri arasında 80 gün,
-01.09.1992 - 31.12.1992 tarihleri arasında 80 gün,
-01.01.19993 - 31.12.1993 tarihleri arasında 360 gün, olmak üzere toplam 2.325 gün süreyle hizmet akdine dayalı sigortalı olarak asgari ücret üzerinden çalıştığının ve sigortalı çalışmasının Kuruma bildirilmesi ile ilgili primlerin Kurum tarafından işverenden tahsilinin gerektiğinin tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf başvurusunda; müvekkilinin 01.01.1985 tarihinde işe başlayıp, 01.01.1995 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, bu hususun tanık beyanları ile kanıtlandığını, davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken, kısmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.Davalı vekili istinaf başvurusunda; mahkemenin kabul kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, zamanaşımı itirazının dikkate alınmadığını, davanın 5 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, davacının sürekli olarak kesintisiz çalışmadığını, belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
3.Fer'i müdahil SGK istinaf başvurusunda; fiili çalışmanın varlığının kesin ve net delillerle ortaya konulmadığını, çalışma olgusunun devamlılık gösterip göstermediğinin başlangıç ve bitiş tarihlerinin tanık beyanları ile inandırıcılığının dikkate alınmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğu belirterek istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait 01.01.1986 tarihli işe giriş bildirgesinin mevcudiyeti karşısında hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı, tüm tanıkların beyanlarından, davacının çalışmasının aralıksız ve kesintisiz olduğu, 1994 ve sonrası için çalışmanın mevcudiyeti ve ne kadar süre olduğuna dair hüküm kurmaya elverişli bir delilin bulunmadığı özellikle müşterek tanık ve komşu işyeri tanığı olan ...'in beyanından çalışmanın 31.12.1993 tarihinde sona ermiş olacağına dair kabulün isabetli olduğunun anlaşılmasına göre, usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ncı maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.