"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/470 E., 2024/1478 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/147 E., 2023/384 K.
Taraflar arasındaki tespit istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılardan ... ve Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in hiçbir zaman müvekkili şirket adına hizmet akdine istinaden çalıştırılmadığını, davalının müvekkili şirketin çatısında bulunan saçların sökülmesi takılması işinde 09.11.2006 tarihli istisna akdi gereğince taahhüt eden dava dışı ... adlı kişi adına çalıştırıldığını, müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında akdedilmiş olan 09.11.2006 istisna akdinde işin teslim tarihinin 15.11.2006 tarihi olduğunu, müvekkili şirket iş yerinin çatısının aktarılması için ... ile anlaşıldığını, davalının 11.11.2006 tarihinde düştüğünü, Kurum kayıtlarında görüleceği üzere ...'in müvekkili şirket ile bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını beyanla davalının geçirdiği kazanın iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 25.07.2018 tarihinde meydana gelen ve kazanın ÇSGB İş Müfettişleri tarafından düzenlenen raporda iş kazası olarak nitelendirdiğini, meydana gelen kazanın "iş kazası olmadığı" Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, beyanla davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince; olayın iş kazası olup olmadığı çekişmesi Ankara 12.İş Mahkemesinin 2013/1084 sayılı ...'in açtığı maddi manevi tazminat davasında verilen karar nedeniyle gündeme gelmiştir. Anılan davada, genel mahkemelerin görevli olduğu kabul edilmiş, Yargıtay 21.Hukuk Dairesi 2014/6957-10319 sayılı kararı ile verilen kararı onamıştır. Maddi manevi tazminat istemli dava, Ankara 22.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmüştür. 12.İş Mahkemesi başlangıçta davayı iş kazası olarak nitelendirmiş, 21.Hukuk Dairesinin bozma kararı üzerine görevsizlik kararı verilmiştir. 21.Hukuk Dairesinin 03.06.2013 tarihli 2013/5099-2013/11582 sayılı bozma kararında davalılar ... ve Akal Makina Isı San. Tic. Ltd. Şti. arasında istisna sözleşmesinin bulunduğu, taraflar arasında işçi işveren ilişkisinin olmadığı, Akal Makine yönünden davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği kabul edilmiş olup, bu kabul doğrultusunda davalılar Akal Makina Isı San. Tic. Ltd. Şti.ile ... arasındaki ilişkisi ... sözleşmesi niteliğinde olduğu ve ... Makina Isı San. Tic. Ltd. Şti. ile ... arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Mahkemece, 21. Hukuk Dairesi denetiminden geçerek kesinleşen karar doğrultusunda olayın iş kazası olmadığı ve yeniden dava açmakta hukuki yararın bulunmadığı değerlendirilmesi yapılmış ise de kaldırma kararında belirtildiği gibi; davacının hukuki yararının bulunduğu ve kesinleşen yargı kararı kapsamında davacı ve davalı ... arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne davalı ...'in 11.11.2006 tarihinde geçirdiği kazanın davacı şirket yönünden iş kazası olmadığının tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... ve Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davalı ...'in davacının işyerinde 11.11.2006 tarihinde çatı onarımı işinde çalıştığı sırada yüksekten düşerek yaralandığı, Kurumun olayı iş kazası kabul ettiği, eldeki davada, davacı şirketin, davalı ... ile aralarında hizmet akdi ilişkisi bulunmadığını beyanla olayın iş kazası olmadığının tespitini talep ettiği görülmüş olup davacı şirket ile davalı ... arasındaki maddi manevi tazminat istemli davada, aradaki hukuki ilişkinin niteliğinin belirlendiği ve ... sözleşmesi olduğunun belirtildiği bu sebeple İş Mahkemesinde görülen davada genel mahkemelerin görevli olduğuna dair verilen görevsizlik kararının Yargıtay 21.HD'nin 2014/6957E, 10319K sayılı, 08.05.2014 tarihli ilamı ile onandığı anlaşıldığından, Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararında, maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı Kurum vekili ve davalı ... vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davalı ...'in geçirdiği kazanın, iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.12..2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.