"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/303 E., 2024/508 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. İş Mahkemesi
SAYISI : 2011/1380 E., 2020/598 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı velisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı velisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin velayeti altında bulunan oğlu ...'in, 2007 yılının başından itibaren 23.05.2009-04.09.2009 tarihleri arasındaki dönem hariç olmak üzere 05.08.2010 tarihine kadar davalılara ait işyerinde 2007 yılının başından itibaren vasıfsız işçi, 2008-2010 yılları arasında seramik ustası olarak çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı S.S ... Eller Konut Yapı Kooperatifi vekili; müvekkili Kodperatifin ... İnşaat San. Dış Tic. A.Ş. ile 23.08.2004 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiğini ve arsa sahibi olarak işçi çalıştırmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı ... İnşaat San. ve Dış Tic. A.Ş. vekili ile davalı ...; davaya cevap vermemişler, 27.01.2012 tarihli celsede davayı kabul etmediklerini bildirmişlerdir.
3.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı velisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı velisi istinaf dilekçesinde özetle; velisi olduğu ...'in davalılardan S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin Cumhuriyet Mah. ... Sk. ... Evleri adresindeki inşaat işini üstelenen ... İnş. San. ve Dış Tic. A.Ş.'ye ait şantiyede çalıştığı esnada 05.08.2010 tarihinde ... diye tabir edilen asansörün çalışmasını sağlayan elektrik akımına maruz kaldığını ve %100 özürlü olarak yaşamını yatalak olarak sürdürdüğünü, kazanın meydana geldiği projenin müteahhidinin ... İnş. San. ve Dış Tic. A.Ş., taşeronun da ... ve arsa sahibinin ise S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi olduğunu, davacının, davalılardan S.S. ... Koop. ile ... İnşaatın müteahhitliğini üstlendiği şantiyede paylaşımlı dairelerinin bulunduğu Cumhuriyet Mah. ... Sk. ... Evleri adresinde yer alan G blokta çalıştığının, olay yeri tutanakları, polis ifadeleri, SGK müfettiş raporu yargılama süresince dinlenen tanıklarla kanıtlanmış olmasına rağmen bunun yok sayılarak Mahkemece, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davanın kabulü gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı velisi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı velisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı velisinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.