"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/91 E., 2024/386 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2022/116 E., 2023/183 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 15.11.1999-30.06.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının 2003 yılının Nisan ayında sonrasında başladığını, sürekli ve kesintisiz olarak çalışmadığını, 2015 yılında da sigorta başlangıcını yaptırdığını, davacının 1999 yılında değil 2003 yılının Nisan ayında işe başladığını, 1999 yılının Haziran ayına kadar davacının kayınvalidesinin çalıştığını, 01.06.1999 tarihinden sonra 2 ay Kıbrıs'ta kaldıklarını, daha sonrasında eşinin çocukların yanında Ankara'da kaldığı için evde kimsenin çalışmadığını, 01.01.2000-15.06.2001 tarihlerinde ... adlı bayanın çalıştığını, daha sonrasında 6-8 ay kadar ... adında bir bayanın çalıştığını, bu bayanların sürekli değil günlük işleri yapmak için çalıştığını, 2003-2017 tarihleri arasında her sene yazın yazları 1-1,5 ay Kıbrıs'ta kaldıklarını bu süre içerisinde davacının çalışmadığın belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne, davacı 64003176704 T.C Kimlik Numaralı ...'ın 15.12.2012 ile 30.06.2018 tarihleri arasında davalı ...'ın yanında sigortalı olarak asgari ücret karşılığı çalıştığının tespitine, Davacının çalışma süresinde bildirilmeyen toplam 1279 gün sürenin sigortalı geçen süreye eklenmesine, eksik bildirilen sürenin yatırılmayan primlerinin davalıdan tahsiline, 15.12.2012 tarihi öncesine ait istemin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, sundukları delillerin dikkate alınmadığını, davacının uyuşmazlık konusu dönemde çalışmasının sürekli ve kesintisiz olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Fer’i Müdahil Kurum vekili, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, yazılı bildirimlerin aksinin yazılı belge ile ispatı gerektiğini, yeterli araştırma yapılmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 15.11.1999-30.06.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.