Logo

10. Hukuk Dairesi2024/8678 E. 2024/10968 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Davacı tarafından, iş mahkemesi kararına dayalı hizmet tespiti başvurusunun zımnen reddi nedeniyle, Sosyal Güvenlik Kurumu işleminin iptali istenmiştir.

Gerekçe ve Sonuç: İşçilik alacakları davasında verilen kararın, hizmet tespitine ilişkin hüküm içermemesi ve hizmet tespiti için işverene karşı dava açılması gerekirken, davalının SGK olması hususları gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/565 E., 2024/1282 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/303 E., 2022/291 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin Bodrum İş Mahkemesinin 2016/49 Esas 2018/88 Karar sayılı kararı ile ...’ya ait yat işyerinde 6 yıl, 9 ay, 4 gün (2464 gün) çalıştığının tespit edildiğini, bu karara dayanarak hizmetlerinin SGK kayıtlarına geçirilmesi talebi ile 15.03.2022 tarihinde davalı Kuruma başvurduğunu, Kurum tarafından bu talebin zımnen reddedildiğini Muğla 3. İdare Mahkemesinde Kurum işleminin iptali talebi ile açtıkları davanın görev yönünden reddedildiğini beyanla, Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bu davada Kurum işleminin iptali talep edilmiş olup, hizmet tespitine karar verilemeyeceğini, müvekkili Kuruma yapılan başvurunun dayanağını oluşturan Bodrum İş Mahkemesinin 2016/49 Esas 2018/88 Karar sayılı kararının hizmet tespitine değil, işçi alacaklarına ilişkin olduğunu, hizmet tespitine ilişkin bir hüküm içermediğini, davacı tarafça husumetin müvekkil Kuruma yöneltildiğini, hizmet tespiti davalarında davalı işveren olup, müvekkili Kurumun hizmet tespiti davalarında “feri müdahil” olarak yer aldığını, davanın hizmet tespiti talebiyle açılmış olduğunun kabulü halinde husumet sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, bu tür hizmet tespitine ilişkin davalar kamu düzenini ilgilendirdiğinden özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi tarafından gerekçeye esas kabul edilen 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin yürürlükten kaldırıldığını, 506 sayılı Kanun'un bir çok maddesi kaldırılarak yerine 5510 sayılı Kanun'un getirildiğini, davalı Kurum tarafından mahkeme kararına rağmen görevini yerine getirmeyip, herhangi bir işlem yapmadığını, Mahkeme kararlarının bağlayıcılığı ilkesinin tamamen göz ardı edildiğini, aynı konuda iki değişik karar verildiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava davalı Kuruma karşı işlem iptali istemiyle açılmış olup davacının hizmet tespiti yönünden yöntemince işverene ve SGK Başkanlığına karşı yöneltilen davası bulunmamaktadır. İşçilik alacaklarının ödetilmesine ilişkin davada verilen kararın infazı istenen davada, istemle bağlı kalınarak İlk Derece Mahkemesi kararına karşı itirazlar kapsamında yapılan değerlendirmede, işçilik alacaklarının tahsili davasında verilen kararın infazı istemini reddeden Kurum işleminde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçeleri ile birebir aynı gerekçeler ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, Kurum kayıtları ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.