"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2588 E., 2024/740 K.
ARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/132 E., 2022/399 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve fiilen çalıştığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili davacının, 01.11.2014 tarihinden itibaren emekli maaşı aldığını, davalı Kurumun gönderdiği 25.02.2020 tarihli yazı ile ... işyerindeki interactive teknoloji ürünleri Bilişim ve yazılım Hizmetleri Ltd. Şti. unvanlı işyerindeki tüm hizmet bildirimlerinin iptal edildiğinin, prim ödeme gün sayısının 3194 güne düştüğü için emekli aylığının başlangıç tarihi itibari ile iptal edilerek, ödenenlerin borç kayıt edildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine 05.03.2020 tarihli dilekçe ile Kurum işlemine itiraz edilmiş ise de itiraz red edilerek, ödenen aylıkların ödenmesinin istendiğini ve ödeme emirleri gönderildiğini, iptal edilen işyerinde müvekkil fiilen çalıştığını, Kurum işlemi hukuka aykırı olduğunu belirterek, davalı Kurumun yaşlılık aylığını iptal eden işleminin iptaline, yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde hata bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve dosya kapsamından davacının dava dışı ... Teknoloji Ürünleri Bilişim ve Yazılım Hiz. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinden yapılan bildirimlerinin iptal edilerek bağlanan emekli maaşının kesildiği ve ödenen emekli aylıklarının borç kaydedilerek tahsili amacıyla hakkında ödeme emri düzenlendiğini belirterek Kurum işleminin iptali amacıyla işbu davanın açıldığı, dosya kapsamından davacının dava konusu işlemler hakkında Kuruma başvurusunu yaptığı ve Kurumun 31.03.2020 tarihli işlemi ile talebi reddettiği, Ankara Ticaret Odası kayıtları incelendiğinde dava dışı şirketin kuruluş tarihinin 01.10.2009 olup halen aktif olduğu, adresinin ... Caddesi No:89/11 Çankaya olarak bildirildiği, belirtilen adreste yapılan emniyet araştırması sonucu düzenlenen 18.12.2020 tarihli tutanakta 89/11 ... Pasajı isimli yere gidildiğinde bu adreste Avukat ....'in bulunduğu, bahse konu iş yeri sorulduğunda ise faaliyetin olup olmadığı hususlarının bilinmediği tespitinin yapıldığı Vergi Dairesi kayıtları incelendiğinde İnteractive Şirketinin 01.10.2009 tarihinde Başken Vergi Dairesi Müdürlüğünde işe başladığı, 04.07.2011 tarihinde Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğüne nakil olduğu, 31.12.2011 tarihinde işbu Daire tarafından resen terk işlemlerinin yapıldığı, 24.02.2012 tarihinde Maltepe Vergi Dairesi müdürlüğünde tekrar işe başladığı, 17.12.2015 tarihinde resen terk edildiğinin ifade edildiği, dosyada dinlenen tanık ...'nın beyanında İnteractive firmasının 2016 yılına kadar ... Caddesi 28 Numara 4 katta bulunduğunu 2012 yılından sonra ...'a taşındığını kendi iş yerinin de ... Sk.'ta olup ...'a taşınana kadar Strazburg Caddesindeki adreslerine toner doldurmak amaçlı gidip geldiğini, orada Bilgin ve ... diye kişilerin çalıştığını davacıların orada çalıştığını ve çay servisi yaptığını 15-20 günde bir toner doldurmak için belirtilen adrese gittiğini ifade ettiği, tanık ... beyanında; bahse konu iş yerinde 2013 yılı Mart ayından sonra 3,5-4 ay çalıştığını kendisinin çalışmalarının da iptal olduğunu, patronlarının isimlerinin ... ve ... olduğunu, iş yerinde ... amca, ... ve ... ile ....diye birilerinin çalıştığını davacının kendisinden bir ay sonra işe girdiğini, çay ve temizlik işi yaptığını, kendisi ayrıldıktan sonra da çalışmaya devam ettiğini ifade ettiği, tanık ... ise beyanında malulen emekli olup İnteractive isimli firmada çalışıp çalışmadığını hatırlamadığını davacıyı tanımadığını, kendisinin davacı ile aynı iş yerinde çalışmadığını ifade ettiği anlaşılmış , her ne kadar davacı tarafından dava dışı İnteractive firmasında geçen çalışmalarının fiilen olmadığı gerekçesi ile iptal edilmesi işleminin hukuka aykırı olduğu belirtilerek işbu dava açılmış ise de Kurum tarafından görevlendirilmiş denetmenler tarafından hazırlanan raporların aksi ispat edilene kadar geçerli resmi belge niteliğinde olduğu dosyada dinlenen tanık ...'in de çalışmalarının iptal olduğu, ayrıca ...'in beyanında çalışanlar arasında ... da vardı demesine rağmen ...'ın tanık olarak alınan beyanında davacıyı tanımadığını bahse konu şirkette çalışıp çalışmadığını hatırlamadığını ifade etmesi karşısında Kurum denetmen raporunun aksinin davacı tarafça şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispat edilemediği ve Kurum işleminde bir hukuka aykırılık olmadığı yönünde Mahkemede kanaat oluşmuş davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil ...’in Interactive Teknoloji Ürünleri Bilişim ve Yazılık Hiz. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde SGK'ya hizmeti bildirilen sürelerde fiili olarak çalıştığını, müvekkilinin bu iş yerinden aylık maaşını aldığını, sigorta primleri de işveren tarafından eksiksiz olarak davalı Kuruma ödendiğini, müvekkil, bu iş yerindeki çalışmalarını Kuruma bildirilen sürelerde mevzuata uygun olarak yerine getirdiğini, bu iş yerindeki tüm çalışması ve hizmet bildirimlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davalarında haklı olduklarının bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, dosyadaki deliller, tanık anlatımları ve bilirkişi raporunun dikkate alınmadığını, sigortalılık döneminin tanık anlatımlarıyla doğrulandığını, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, 44 kişiye tebligat yapılarak gelen kişilerin beyanı alınarak, resmi Kurumlardan veriler toplanarak, ... isimli kişinin çalışmasının fiili olduğu, 16.06.2011 tarihinde işyerinin Kanun kapsamından çıkarılarak bu tarihten sonraki tüm bildirimlerin iptali gerektiği sonucuna varılan ayrıntılı ve gerekçeli denetim raporu aksinin davacı tarafından ispat edilememesine göre davacının hizmetlerini ve buna bağlı olarak aylığını iptal eden Kurum işlemi ve aynı yönündeki Mahkeme kararının yerinde olduğu, bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından fiili olmadığından bahisle iptal edilen davacı çalışmalarının davalı işyerinde geçtiğinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı alınmayan temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.