"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2740 E., 2024/848 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/26 E., 2022/1288 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ... Motorlu Araçlar Tic. San. Ltd. Şti.'nde 2011 yılında ... plakalı araçla şoför olarak çalışmaya başladığını ve 13.11.2015 tarihine kadar kesintisiz çalışmaya devam ettiğini, sigorta kayıtlarında davalı firmada 2011 yılında çalışmaya başlamış olmasına rağmen 03.09.2012 yılında girişinin yapıldığı görüldüğünü, bu durumun tespitinin ... plakalı aracın Otogar Trafik kayıtlarından da yapılabileceğini belirterek davacının 2011 tarihinden 03.09.2012 tarihine kadar davalı nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde şoför olarak çalıştığını ve 03.09.2012-30.06.2014 ile 26.09.2014-13.11.2015 tarihleri dışında çalışmasının bulunmadığını, zira şoför olarak çalışan davacının sigortasız olarak çalıştırılmasının ulaştırma sektörü gereğince mümkün olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının resmi SGK kayıtlarına göre çalışmasının mevcut olduğunu, Kurum kayıtlarının gerçek durumu yansıttığını, aksinin eşdeğerde yazılı belge ve kayıtla ispatının mümkün olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait iş yerinde 22.07.2011-08.09.2011 tarihleri arası ve 24.07.2012-02.09.2012 tarihleri arasında toplam 86 gün sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil Kurum yapılan bildirimler ve resmi kayıtlar doğrultusunda davacının hizmetlerini kayıt altına aldığını, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliği taşıdığını, resmi belgelerin aksinin tanık ifadeleri ile ispatının mümkün olmadığını, fiilen çalışma olgusunun davacı tarafça ispatı gerektiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.