"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/467 E., 2024/776 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/693 E., 2022/526 K.
Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının geçirmiş olduğu iş kazası sonucu iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince "1-Davanın kabulü ile davacının 17.01.2018 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile 30.03.2018 tarihinden itibaren %20 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin tespitine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı işveren şirket vekili, istinaf dilekçesinde özetle; iddia edilen iş kazası nedeniyle davacının herhangi bir maluliyetinin söz konusu olmadığını, ATK 3. İhtisas Kurulu ile ATK 2. Üst Kurulu raporlarının gerçekle ilgisi bulunmadığını, davacının fiziki muayenesi yapılmadan önceki kayıtlar üzerinden maluliyet tespiti yapılmasının ve bu tespitler çerçevesinde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.
2.Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; Kuruma başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, davacının; Kurumdan yeniden meslekte kazanma gücü kaybının tespitini talep etme imkanı var iken bu imkan kullanılmadan dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, Kurumun kendi sağlık kurulu raporu ile bağlı olduğunu, bu doğrultuda işlem yapan Kurumun aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesininde yerinde olmadığını, davanın reddi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya içeriğinden; SGK İstanbul Kurum Sağlık Kurulunun 03.08.2018 tarihli ve 2571 sayılı Sağlık Kurulu Kararında; 17.01.2018 tarihinde iş kazası geçiren ve 30.03.2018 tarihinden itibaren çalışır durumda olan davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %0 olduğuna, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 10.10.2018 tarihli ve 2018/12129 sayılı kararı ile de davacının 17.01.2018 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle ortaya çıkan arızalarının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde değerlendirildiğinde maluliyetinin gerekmediğine karar verildiği, ATK 3. İhtisas Kurulunun 04.12.2020 tarih ve 17285 sayılı raporunda; davacının 17.01.2018 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı sağ el 1. parmak İP eklem arızası nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup 1 alınarak, E cetveline (yaşına) göre %20,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, ATK İkinci Üst Kurulunun 25.08.2022 tarihli ve 2272 sayılı raporu ile de davacının 17.01.2018 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı sağ el 1. parmak IP eklem arızası nedeniyle, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup 1 alınarak, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 03.08.2018 tarihli ve 2571 sayılı kararında çalışır tarihi (sürekli iş göremezliğe girdiği tarih) olarak bildirilen 30.03.2018 tarihinden itibaren E cetveline (yaşına) göre %20,0 (yüzdeyirmivirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının mütalaa edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; yukarıda anılan yasal prosedüre uygun olarak inceleme yapılması, ATK İkinci Üst Kurulunun bu konuda son merci durumunda bulunması ve mütalaasının bağlayıcı nitelikte olması, davacının sürekli iş göremezlik derecesi ile başlangıç tarihinin de belirlenmiş ve hükümde de açıkça gösterilmiş bulunması, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, İlk Derece Mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, davalıların yerinde bulunmayan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde görülerek istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı Kurum vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı şirket vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.