"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/880 E., 2024/884 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/6 E., 2024/110 K.
Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 08.04.1990 - 30.08.1990, 20.06.1991 - 14.09.1991 ve 01.07.1992 - 30.12.1993 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 08.04.1990 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının çalışmalarının Kuruma bildirildiğini, Kuruma bildirilmeyen çalışmasının bulunmadığını, ayrıca hak düşürücü sürenin gözetilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...1-Davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı adına kayıtlı 95240 sicil numaralı iş yerinde 08.04.1990 tarihinde bir günlük çalışması olduğunun ancak 506 sayılı Kanun'un 60-G maddesi uyarınca sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 20.12.1991 tarihi olduğunun ve çalıştığı bu bir günlük sürenin prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, yeteri kadar bordro tanığı dinlenilmediğini, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2023/2871 - 2106 E.K. sayılı kararında belirtilen eksiklikler giderilmeden hüküm kurulmasının da hatalı olduğunu istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...Somut olayda; davacının istinaf kanun yoluna başvurmaması nedeni ile uyuşmazlığın; davacının, davalıya ait iş yerinde 08.04.1990 tarihinde 1 gün süreyle çalışıp çalışmadığına ve bu tarihin sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilip edilemeyeceğine ilişkin bulunduğunun kabulünün gerekmesi, davacının 08.04.1990 tarihinde davalıya ait 0095240.016 sicil numaralı iş yerinde çalışmaya başladığına ilişkin işe giriş bildirgesinin varlığı, davacının 08.04.1990 tarihinde üretime yönelik olacak bir şekilde tam zamanlı, fiili ve kesintisiz olarak çalıştığının; dinlenilen tanıkların beyanları ve dosyada mevcut diğer delillerle doğrulanması, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, İlk Derece Mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının 08.04.1990 tarihinde davalıya ait iş yerinde hizmet akdi ilişkisine dayalı ve sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte çalıştığının kanıtlandığı ayrıca 20.12.1973 doğumlu olan davacının 20.12.1991 tarihinde 18 yaşını doldurduğu, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinin de gözetilmesi suretiyle hüküm kurulduğu anlaşıldığından ve dolayısıyla İlk Derece Mahkemesince verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 506 sayılı Kanun'un 77/1 ve 79/1 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.