"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/557 E., 2024/835 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/391 E., 2022/528 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.08.2005-13.06.2017 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde şef olarak kesintisiz bir şekilde çalıştığını ancak bildirimlerinin eksik yapıldığını belirtmek sureti ile davacının anılan tarihler arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının iş ilişkisinin 28.09.2010 tarihinde başladığını ve 13.06.2017 tarihinde sona erdiğini, bunun dışında bir çalışması olmadığını, iş akdi haklı nedenle feshedilen davacının kötüniyetli olarak dava açtığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü talebine göre hizmet süresinin tespitini istediği 06.07.2007 tarihi ve öncesine ilişkin dönemin hak düşürücü süreye uğradığı, 07.07.2007 tarihinden sonraki dönem yönünden ise davacının beyanında zaman zaman işyerinde bazı belgeleri imzaladığı ancak bu belgelerin neler olduğunu bilmediği, eksik gün nedeni ile ilgili belgeleri de imzalamış olabileceği yönünde beyanda bulunmuş olmasına karşın dosya kapsamında bulunan ücret bordrolarındaki imzalara ayrıca ve açıkça imza itirazında bulunmadığı anlaşılmakla, dosya kapsamına, dinlenen tanık beyanlarına, dosya içinde bulunan imzalı belgelere ve bilirkişi raporu ile yapılan tespite göre, 1601200516730 sigortalı sicil numaralı davacının 1030627 Kurum sandık numaralı davalı işyerinden eksik gün nedeni ile eksik bildirim içeren ancak imza içermeyen ücret bordrolarına göre Kuruma bildirimi yapılmayan 07.07.2007-27.09.2010 tarihleri arasında ve 2011/1. ayında 3 gün, 2011/3. ayında 3 gün, 2011/4. ayında 4 gün, 2011/5. ayında 4 gün, 2011/6. ayında 3 gün, 2013/2. ayında 4 gün, 2013/8. ayında 16 gün, 2013/10. ayında 6 gün, 2013/11. ayında 3 gün, 2014/1. ayında 1 gün, 2014/3. ayında 15 gün, 2014/10. ayında 1 gün, 2017/2. ayında 3 gün sürelerle dönemin asgari ücretiyle kesintisiz olarak fiilen çalıştığının tespiti ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davacının, 01.08.2005-13.06.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, ancak işe giriş bildiriminin 28.09.2010 tarihinde yapıldığını ve bu tarihe kadar olan çalışmaları ile bu tarihten sonraki çalışmaların bir kısmının bildirilmediğini, 07.07.2007 tarihi öncesi çalışmalarının hak düşürücü süreye uğradığına ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğunu, bildirimi yapılan ve davacının imzası bulunan aylarda eksik çalıştığı yönündeki değerlendirmenin de hatalı olduğunu, davanın tamamen kabulü gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.
2.Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin kararına dayanak oluşturan bilirkişi raporunun salt davacı tarafın tanıklarının anlatımlarına istinaden yapıldığını, yargılama esnasında toplanılan delillerin; davacının mevsimlik işçi olduğunu ispatladığını, Mahkeme kararının hatalı ve eksik incelemeye dayandığını, davanın reddi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.
3.Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davanın beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davanın reddi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamından; uyuşmazlık konusu dönem içerisinde dava dışı Alara Tarım A.Ş.'ye ait 1057441.016 sicil numaralı iş yerinden 24.06.2005-17.07.2005, 01.06.2006-20.07.2006 ve 15.06.2007-06.07.2007 tarihleri arasında, davalıya ait 1030627.016 sicil numaralı iş yerinden ise 28.09.2010-13.06.2016 tarihleri arasında davacı adına bildirimlerde bulunulduğu, davalıya ait meyve, şekerleme ve komposto imalatının yapıldığı anılan iş yerinin 10.02.1996 tarihinden itibaren Kanun kapsamında olduğu anlaşılmakla, somut olayda; dava dışı Alara Tarım A.Ş. iş yerinden davacı adına en son 06.07.2007 tarihinde bildirimde bulunulması, davacının 07.07.2007-27.09.2010 tarihleri arasında herhangi bir sigortalılığı bulunmaması ve davalıya ait iş yerinden davacı adına ilk defa 28.09.2010 tarihinden itibaren bildirimde bulunulması, dava konusu 01.08.2005-06.07.2007 tarihleri arasında hizmet akdini askıya alacak veya davacının blok çalışmasını kesmeyecek şekilde çalışması olduğunun kanıtlanamaması ve eldeki davanın açılış tarihi nazara alındığında; 07.07.2007 tarihinden önceki döneme ilişkin talebin hak düşürücü süreye uğradığının belirgin bulunması, davacının; İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan sürelerde de davalıya ait iş yerinde, hizmet akdi ilişkisine dayalı, sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte ve fiili olarak çalıştığının; dinlenen tanık beyanları ve dosyada mevcut diğer deliller ile doğrulanması; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.
2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.
3.Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.