"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2346 E., 2023/1434 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Seydişehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2016/642 E., 2020/220 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 27.03.2009- 21.04.2012 tarihine kadar aşçı yardımcısı olarak çalıştığını, 10.08.2012 tarihinde tekrar işe başladığını, 31.03.2014 tarihine kadar çalıştığını, akabinde 01.05.2015 - 13.06.2016 tarihleri arasında yeniden çalıştığını, 13.06.2016 tarihinde işten çıkartıldığı zaman müvekkilinin çalışmalarının Kuruma bildirildiğini ancak eksik bildirildiğini öğrendiğini, bu durumun müvekkilinde hak kaybına neden olduğunu, müvekkilinin belirtilen tarihler arasında davalı iş yerindeki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davacı tarafça haksız ve mesnetsiz açılan davayı kabul etmediklerini, öncelikle yasal 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olması nedeni ile usulden ve kabul görmez ise esas yönünden reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının hizmet tespiti yönündeki taleplerinin 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, bu yönden reddinin gerektiğini, davacının kayıtlarda görünen çalışmalarından başka kayıt bulunmadığını, müvekkili kurumun yasal hasım olduğunu, bu nedenle yargılama gideri ve ücreti vekaletten sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne, davacının, kuruma bildirilen süreleri dışlanmak suretiyle, 01.09.2010- 31.12.2010, 02.07.2011-02.09.2011, 10.08.2012-31.12.2012, 01.10.2013- 31.12.2013, tarihleri arasında davalı ... İhracat İthalat Ticaret ve Taahhüt Ltd şirketinde asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, tanık beyanlarına itibar edilmediği, Mahkemenin kısmen ret yönündeki kararının kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı lehine değerlendirilen davacı tanıklarının, aynı zamanda davalıya dava açmış ve aralarında husumet bulunan kişiler olduğunu, davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i Müdahil Kurum vekili, davacının çalıştığını iddia ettiği dönem içerisinde herhangi bir çalışmasının olmadığını, bu nedenle davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 27.03.2009- 21.04.2012, 10.08.2012- 31.03.2014, 01.05.2015 - 13.06.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.