"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2489 E., 2024/654 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 62. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/512 E., 2022/123 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının çocuğunun bakıma muhtaç derecede ağır engelli olduğunu, davalı kuruma 02.11.2021 tarihli dilekçe ile davacının bakıma muhtaç derecede ağır engelli çocuğu olması nedeni ile erken emeklilik talebinde bulunduğunu, davalı Kurum tarafından cevap verilmeyerek taleplerinin zımnen reddedildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 28 inci maddesi gereğince davacının erken emekli ... olduğunu belirterek davacının erken emekliliğine, davacıya emeklilik aylığı bağlanmasına ve birikmiş aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre geçtiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yaşlılık aylığı şartlarına ilişkin olarak yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanun ve 506 sayılı Kanun'un geçici 81 inci maddesi gereğince davacının işe giriş tarihi itibari ile yaşlılık aylığı bağlanma koşulu 58 yaşını tamamlama ve 7000 gün prim ödeme gün sayısının bulunması veya 58 yaşını tamamlama, 25 yıldan beri sigortalı olma ve 4500 gün prim ödeme gün sayısının bulunması gerektiği, davacının prim ödeme gün sayısı toplamı 3770 olup başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede ağır engelli çocuğunun bulunması nedeni ile 5510 sayılı Kanun'un 28/8 maddesi gereğince "bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra geçen prim ödeme gün sayılarının dörtte biri, prim ödeme gün sayıları toplamına eklenir ve eklenen bu süreler emeklilik yaş hadlerinden de indirilir." dikkate alınarak davacının 5510 sayılı Kanun yürürlüğü girdikten sonra 3617 gün prim ödemesinin bulunduğu, bu sayının 4/1'inin 904 gün olduğu, bu miktarın davacının prim ödeme gün sayısına eklenmesi ile prim ödeme gün sayısı 4674 olup davacının prim ödeme gün sayısı bakımından erken emeklilik şartlarını taşığını ancak sigortalı olma süresi ve 1/4 ü olan 904 günün yaş şartından indirildiği halde yaş şartını şartını taşımadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin oğlu ...'nin ağır engelli ve sürekli bakıma muhtaç olduğunu, davada çocuğun yararının temel düşünce olarak ele alınmadığını, annenin emekliye ayrılması kararı verilmesi gerektiğini, yerel Mahkeme kararını kabul etmediklerini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının oğlu ...'nin başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede ağır engelli olduğunun ve davacının 5510 sayılı Kanun'un 28 inci madde hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 28 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.