"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2548 E., 2024/757 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/339 E., 2022/346 K.
Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin 07.10.2013-31.03.2017 tarihleri arasında davalının Sinpaş Altınoran Ankara şantiyesinde elektrik mühendisi olarak çalıştığını, ücretinin banka kanalı ile bir 3.000,00 TL, diğeri 2.000,00 TL (2015 Ocak ayı itibariyle 2.500,00 TL) olmak üzere net 5.000,00 TL olarak ödenmesine rağmen sigorta primine esas kazancının SGK'ya AGİ hariç 3.000,00 TL net üzerinden bildirildiğini belirterek davacının dava konusu dönem prime esas kazancının tespitini, eksik yatırılan primlerin gerçek ücret üzerinden davalı tarafından tamamlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve dosya kapsamında davacının davalı iş yerinde 07.10.2013-31.03.2017 tarihleri arasında elektrik mühendisi olarak çalıştığı, ücretlerinin kısım kısım banka kanalıyla ödendiği, ancak prime esas kazancının Kuruma eksik bildirildiği belirtilerek prime esas kazancının tespiti amacıyla iş bu davanın açıldığı, dosyada dinlenen tanıklar benzer beyanlarda bulunarak davacının elektrik mühendisi ve şantiye sorumlusu olarak çalıştığını, bütün ücretlerin barkaya yattığını, davacının şantiyede en yetkili kişi olduğunu ifade ettikleri, Elektrik Mühendisleri Odasının yazı cevabında 2017 yılı için belirlenen ücretin 5.531,31 TL olabileceğinin ifade edildiği, Garanti Bankası kayıtları incelendiğinde her ay davacıya maaş ödemesi açıklaması ile net tutarın ödendiği, maaş ödemesi ile aynı gün veya birkaç gün sonra Ekim/2013- Ocak/2015 arası 2.000,00 TL, Şubat/2015 ve sonrasında ise 2.500,00 TL düzenli ödeme yapıldığı, bu ödemelerin dışında zaman zaman değişik tutarlarda ve tarihlerde para yatırıldığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacıya net aylık çıplak ücretin dışında düzenli tarih aralıklarıyla ve tutarda önceleri 2.000,00 TL, sonrasında 2.500,00 TL olarak yatan tutarların gerçek ücretin bir parçası olduğu, düzensiz tarihte ve tutarlarda yatan miktarların ise şantiye masrafları için gönderilen paralar olabileceği yönünde Mahkememizde kanaat oluşmuş davanın kabulüne davacının 2013 Ekim- Kasım- Aralık, 2014/ Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları için davacının sigorta primine esas kazancının net aylık 5.000,00 TL, 2015 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık, 2016 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları, 2017 yılı Ocak, Şubat, Mart ayları için davacının sigorta primine esas kazancının net 5.500,00 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın eksik incelemeye dayalı olarak verildiğini, tanık beyanlarında çelişki bulunmasına rağmen Mahkemece bu durumun göz ardı edildiğini belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, banka ödeme kayıtları dikkate alınarak verilen kararın yerinde olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.
Davalı Şirket vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, prime esas kazançlarının tespitini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 77., 5510 sayılı Kanun'un 80. maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma re'sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya, davalı yanında fer'i müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiş olup, eldeki davanın prime esas kazancın tespitine ilişkin olduğu, davacının hizmet tespitine ilişkin bir talebinin bulunmadığının anlaşılması karşısında Mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu karar başlığında, "fer'i müdahil" olarak belirtilen Kurumun, "davalı" olarak gösterilmesi gerektiği hususunun, göz önünde bulundurulmaması, usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine;
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının, karar başlığında yer alan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının karşısındaki “Fer'i Müdahil” ibaresinin silinerek yerine “Davalı” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,
05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.