"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1171 E., 2023/1854 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/765 E., 2022/188 K.
Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 11.01.2014 tarihinde davalı işverene ait işyerinde düşerek iş kazası geçirdiğini, Kurum tarafından somut olayın iş kazası olarak kabul edilmediğini ileri sürerek yaşanan kazanın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde: 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde iş kazasının tanımı yapıldığını, buna göre iş kazası; "Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, işveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, bu Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olay olduğunu, 5510 sayılı Kanun gereği iş kazası geçirdiği hususu tespit edilemediğinden Kurumca işlem tesisi edilememesiNİN yasal ve yerinde olduğunu, kaldı ki Kurumca davacıya verilen cevabın nihai ve icrai nitelikte bir işlem olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı şirket vekili davaya cevap vermemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacının iş yerinde yaralanarak hastaneye götürüldüğüne şahit olduğunu belirten bordro tanığı ...'un beyanı, tanıkların beyanları ile kazanın oluş şekline ilişkin hastane kayıtlarının birbiri ile uyumlu olması birlikte değerlendirildiğinde, davacının ... sicil numaralı davalı iş yerinde kaza tarihinden önce çalışmaya başladığı ve 11.01.2014 tarihinde işyerinde çalıştığı esnada düşerek yaralandığı, davacının bu şekilde maruz kaldığı kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13/1-a-b maddesi uyarınca iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayın iş kazası olmadığını, müvekkili Kurum tarafından olayın iş kazası olarak kabul edilmediğini, kabul kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olay bakımından, dosya kapsamında ve kaza tarihi olan 11.01.2014 tarihinde işyerinde çalışan bordro tanığı ...'un beyanları ile kaza tarihi olan 11.01.2014 ile 14.01.2014 tarihleri arasında davacının elinde meydana gelen kırık sebebiyle ameliyat olmasına rağmen davalı işveren tarafından işe giriş bildirgesinin verilmesi ve hastanede yatış yapmasına rağmen aynı gün sigorta girişinin bulunması ve somut olayla uyumlu hastane kayıtları birlikte değerlendirildiğinde olayın mesai saatleri içinde gerçekleştiği anlaşılmakla Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar yerinde olduğu kanaatine varılarak, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davacının davalı şirket nezdinde çalışırken 11.01.2014 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilli tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.