"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/123 Esas, 2024/202 Karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI : 2021/284 E., 2023/300 K.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; tasarımı müvekkiline ait olan çelik kapıların davalı tarafça benzerleri üretilerek kazanç sağlandığını, bu şekilde tasarım hakkına tecavüz edildiğini ileri sürerek davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile üretiminin ve kullanımının engellenmesine, tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, davalının tecavüz fiillerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; iddianın aksine dava konusu kapıların müvekkili tarafından üretilmediğini, kaplamanın başka şirketten satın alındığını, buna ilişkin faturaların bulunduğunu, müvekkilinin satın aldığı ürünlerin patentli olup olmadığını araştırma gibi bir yükümlülüğünün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan rapora göre davalının ürettiği ürünlerin davacının tasarımlarıyla benzerlik göstermediğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın tüm talepler yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının tescilli çelik kapı tasarımları benzerlerinin davalı tarafından üretilerek satıldığı iddiasına dayanan endüstriyel tasarımlara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.