"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/57 Esas, 2024/144Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2021/212 E., 2023/236 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2020/69622 sayılı “Sa Saygın” ibareli markayı 16. sınıfta tescil ettirdirdiğini, müvekkiline ait markalar ile davalıya ait marka başvurusunun aynı/ayırt edilemeyecek seviyede benzer olduğunu, işaretlerin aynı sınıfı kapsadığını, davalının müvekkilinin tanınmışlığından yararlanma saiki içerisinde hareket ettiğini, müvekkilinin markaları ile davalı markası arasındaki görsel, işitsel, fonetik yönden benzerlik bulunduğunu, davalı adına tescilli “Sa Saygın” markasının, müvekkilinin “saygın” ibaresini içeren markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlik taşıdığını, halk nezdinde iltibasa sebebiyet vereceğini, davalının kötü niyetle hareket ettiğini ileri sürerek davalı adına olan tescilin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; markaların aynı tür ve benzer malları kapsadığına ilişkin iddianın gerçeği yansıtmadığını, işaretler arasında görsel benzerliğin bulunmadığını, yazı tipi, fonetik, genel görünüm, estetik kompozisyon, biçim ve renk kombinasyonunun farklılık içerdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının 2020/69622 numaralı ve “SA SAYGIN” ibareli markanın, davacı şirketin 2000/28057 numaralı ve “SAYGIN ŞEKİL”, 2011/24034 numaralı ve “SAYGIN ŞEKİL”, 2019/133490 numaralı ve “saygın matbaacılık & ambalaj” ibareli tescilli markaları ile benzer mal ve hizmetleri kapsadığı, her iki tarafın markalarında asli unsur olarak “SAYGIN” ibaresinin ön plana çıktığı, davalının markasında yapılan değişikliklerin markaları farklılaştırmaya yetmediği, taraf markalarının benzerliğinin mal ve hizmetler arasında ortalama tüketici nezdinde iltibasa yol açabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2020/69622 numaralı “Sa Saygın” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı markasının 16. sınıf kapsamında yer alan mallar ve hizmetler açısından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının mevcut olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.01.2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.