"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/949 Esas, 2023/1511 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/591 E., 2021/120 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 28.01.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ve davalı vekili Avukat ... Atılgan dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket yönetiminin TMSF Fon Kurulu'na devredildiğini, yapılan araştırmalarda şirket yöneticisi olan davalı tarafından şirket hesabından dava dışı ... Döviz ve Kıymetli Maden Ticareti A.Ş.’ye USD para birimine çevirmek üzere para gönderildiğinin ancak satın alınan 1.200.000,00 USD‘nin 1.080.000,00 USD’lik kısmının şirkete aktarılmadığının belirlendiğini ileri sürerek bu tutarın dava tarihindeki TL karşılığından şimdilik 305.000,00 TL’sinin reeskont faizi ile birlikte geri alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davacı vekili 20.08.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.080.000,00 USD'nin dava tarihindeki değeri olan 5.005.692,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı ... ile yapılan depo alım satımına ilişkin sözleşme gereği 1.080.000,00 USD'nin kaparo olarak bu kişiye verildiğini, devir işlemlerinin yapılmasıyla eş zamanlı olarak kalan kısmın ödenmesinin planlandığını, ancak 2016 yılı Aralık ayı başında müvekkilinin ve diğer şirket yöneticilerinin cezaevine girmesi ve şirket yönetiminin TMSF Fon Kurulu'na devredilmesi üzerine satım işleminin tamamlanamadığını, tüm belgelerin şirket evrakları içinde yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının 1.080.000,00 USD'nin kendisi tarafından alındığına ve şirkete iade edilmediğine dair bir itirazı bulunmadığı, uyuşmazlığın bu miktarın ne için alınıp kime hangi amaçla verildiği noktasında toplandığı, davalının varlığını iddia ettiği sözleşmenin kuruluş aşamasına, sözleşmeye, Nuri Çolak'ın kim olduğuna ilişkin bir delil sunamadığı, belgelerin şirkette bulunduğunu iddia ettiği, ancak bilirkişi tarafından yerinde yapılan incelemede de bir delil bulunamadığı, davalının iddialarının afaki olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 5.005.692,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul veya yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yöneticinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.