"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1156 Esas, 2023/1144 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/59 E., 2021/126 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018/117285 numaralı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirket tarafından "..." ibareli markalara dayalı olarak başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itiraza mesnet 2012/107069 sayılı marka ile başvuru arasında karıştırılma gerekçesi bulunduğu gerekçesi ile itirazın kabulüne karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, markalar arasında karıştırılma tehlikesinin olmadığını, taraf markaları arasında mal ve hizmet grubu bakımından da tescil engeli bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin 2011 yılından itibaren kumaş ve tekstil ürünlerine baskı yapılması hizmetleri (giyim eşyası dahil) sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı Kurum nezdinde "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, müvekkilinin seri marka yaratma hakkı bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, "..." kelimesinin müvekkilinin ticaret unvanının esas unsurunu teşkil ettiğini, bu nedenlerle başvurunun kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek YİDK'in 2019-M-11061 sayılı kararının iptaline, müvekkilinin marka tescil başvurusunun tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... Bebek Ürünleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "... baby" ibareli markası ile davacı markası arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davacının "... + Şekil" ibareli marka başvurusu ile davalının "... baby+şekil" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde yargılama konusu mallarda, başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı oluşabileceği, yani markaların karıştırılabileceği, bu açıdan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların oluştuğu, davacı taraf başvurusu açısından önceye dayalı kullanım, önceden kullanılan markanın tanınmışlığı ve ticaret unvanına dayalı iddiaların, davacının başvurusuna tescil hakkı sağlamayıp, başka kişilerin başvurularına itiraz hakkı sağlayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, ...+şekil" ibareli başvuru ile redde mesnet "... baby+şekil" ibareli marka arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin olduğu, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı, seri marka koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.