"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2014/97 Esas, 2015/337 Karar
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bünyesinde devren birleşen EGS Bank A.Ş. ile asıl borçlu .... tekstil San. ve Tic. A.Ş. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların da bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini ancak yine ödenmemesi nedeniyle ilamsız icra takibine girişildiğini, davalıların takibe haksız ve hukuk aykırı şekilde itiraz ettiklerini borçlu şirkete verilen teminat mektuplarının halen mer'i olduğunu ve komisyon tahakkuk etmeye devam ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre, ihtarın davalılardan Şaban'a 04.04.2007'de tebliğ edildiği, buna göre anılan davalı yönünden temerrüdün 07.04.2007'de gerçekleştiği, ancak diğer davalıya tebliğ yapılamadığından temerrüdün takip tarihinde gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği, ek rapor talebinin kök rapor hükme elverişli bulunduğundan yerinde olmadığı, teminat mektupları nakde dönüşmediğinden talebin aksine güncel değerinin istenemeyeceği, alınan rapora göre davalı ...'ın 8.949,31 TL asıl alacak 25.197,77 TL faiz, 1.296,22 TL BSMV ve 177,41 TL masraf olmak üzere 35.610,71 TL borçlu olduğu, diğer davalı ...'ın 16.600,76 TL asıl alacak, 177,41 TL masraf olmak üzere toplam 16.778,17 TL borçlu olduğu, gayrinakdi alacak talebininde 10.522,64 TL'lik teminat mektubu bedelinin depo edilmesi yönünden kabulünün gerektiği, alacak likit olduğundan takip tarihi gözetilerek davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2010/21431 E. sayılı dosyasına davalılarca yapılan itirazın iptali ile takibin borçlu ... yönünden 8.949,31 TL asıl alacak 25.197,77 TL faiz, 1.296,22 TL BSMV ve 177,41 TL masraf olmak üzere 35.610,71 TL üzerinden ve ... yönünden 16.600,76 TL asıl alacak, 177,41 TL masraf olmak üzere 16.778,17 TL toplam alacak üzerinden devamına, asıl alacak için %82,50 temerrüt faizi ve bunun %5'i gider vergisinin davalılardan alınmasına; gayrinakdi alacak yönünden 10.552,64 TL'nin depo edilmesine, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının (6.640,30 TL) (davalı ...'ın sorumluluğu 3.579,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğunu, ek rapor istemlerinin reddinin doğru olmadığını, müvekkili bankanın tarafı olduğu emsal olabilecek bir yargılamadan bahsedilerek hesaplamanın bu davaya göre yapılması gerektiği ileri sürülmüşse de Mahkemece dikkate alınmadığını, düzenlenen teminat mektuplarının iade edilmediğini, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un (6183 sayılı Kanun) 103 üncü maddesine göre teminat mektubu konusu verginin zamanaşımına uğraması da söz konusu olmadığından muhatabı tarafından her zaman tazmin edileceğini, kefillerin kredi sözleşmesine göre güncel gecikme zamları dahil kaydının talep edilmesinde hukuka aykırılık olmadığını, müvekkilinin teminat mektubunun güncel değerini talep etme hakkı olup bu değerin depo edilmesini talep edebileceğini, davalı ...'e ihtarname tebliğ edilmediğinden temerrüt tarihinin takip tarihi olacağı gerekçesiyle faiz hesaplanmışsa da sözleşmenin 54 üncü maddesine göre gönderilen ihtarname iade dönse dahi geçerli sayılacağından hesaplamanın hatalı olduğunu, bu husustaki itirazlarının da dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının olduğu ticari genel kredi sözleşmesi nedeniyle davacının davalılardan alacak ve depo talep edip edemeyeceği noktasındadır.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi
3. Değerlendirme
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
Davacı harftan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.