"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1517 Esas, 2023/902 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/126 E., 2019/910 K.
Taraflar arasındaki anonim şirket genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı şirkette toplam % 30 oranında pay sahibi olduklarını, davalı şirketin 2016 yılına ait olağan genel kurul toplantısının 31.10.2017 ve 13.12.2017 tarihlerinde yapıldığını, ikinci toplantının müvekkillerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 420 nci maddesine istinaden mali tabloların ve buna bağlı konuların görüşülmesinin ertelenmesinden kaynaklandığını, ilk toplantıda alınan 2, 3, 8, 9, 10 ve 11 numaralı kararlar ile ertelenen toplantıda alınan 3, 4 ve 7 numaralı kararların kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olduklarını ileri sürerek bu kararların geçersizliklerin tespitine ve / veya iptallerine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların usulüne uygun şekilde tutanağa geçirilmiş muhalefet şerhlerinin bulunmadığını, alınan kararların hukuka uygun olduğunu, gerekli nisapların sağlandığını, şirket menfaati gözetilerek sermaye hususunda kararlar alındığını, finansal tabloların Türk Muhasebe Standartlarına, dürüst resim ilkesine uygun hazırlandığını, yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kurallara uyulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davalı şirketin 31.10.2017 tarihli toplantısının mali tabloların ve buna bağlı konuların görüşülmesi için ertelendiği, ertelenen toplantının 13.12.2017 tarihinde yapıldığı, davacıların toplantılara asaleten veya vekâleten katıldıkları, gündem maddelerinin görüşülmesine geçildikten sonra muhalefet beyanlarını yazılı olarak sundukları, muhalefet beyanlarının toplantı tutanağına eklendiği ve bu hususun toplantı zaptına geçtiği, davanın üç aylık yasal süresi içinde açıldığı, 31.10.2017 tarihli genel kurul toplantısının dava konusu edilen 2 ve 3 no.lu yönetim kurulu faaliyet raporu ve denetçi raporunun okunmasına dair gündem maddeleri ile ilgili oylama yapılmadığından iptali gereken bir durumun söz konusu olmadığı, aynı tarihli toplantının 8. maddesi ile sermayenin azaltılması ve eşzamanlı olarak artırılmasının oy çokluğu ile kabul edildiği, 9. maddesi ile sermayenin azaltılması ve eşzamanlı olarak artırılmasına yönelik ana sözlşeme değişikliğinin oy çokluğuyla kabul edildiği, ancak 31.10.2017 tarihli genel kurulun erteleme gerekçesine göre doğrudan hesaplarla ilgilsi bulunan 8 ve 9 no.lu maddelerin bu toplantıda görüşülmesinin ve karar alınmasının mümkün olmadığı, 10 no.lu gündem maddesi ile pay devri yönetim kurulu onayına tabi kılınmışsa da, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 421 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendinde aranan karar nisabının sağlanmadığı, 11 no.lu kararda ana sözleşmenin "Yönetim Kurulu ve Süresi" başlıklı maddesinin tadiline yönelik alınan kararda hukuka aykırılık bulunmadığı, 13.12.2017 tarihli genel kurulun 3 no.lu kararı ile finansal tabloların oy çokluğu ile kabul edildiği ancak mali verilerde önemli tutarda sapmaların olduğu, 2016 yılında varlıkların ve cironun önemli ölçüde azaldığı, aşırı zarar ortaya çıktığı, genel kurulda bu kötü gidişatın sebebinin somut şekilde ortaya konulmamış olması karşısında oy çokluğu ile alınan kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğu, 4 no.lu madde ile yönetim kurulu üyelerinin oy çokluğu ile ibrasına karar verildiği, ibra kararlarının geçerli olduğu, yönetim kurulu üyelerinin seçimine dair 7 no.lu maddenin iptali talebinin dayanağının olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafın, iptal istemine konu genel kurul kararlarına muhalefetini bildirdiği, davayı süresinde açtığı, butlan isteminin süreye bağlı olmadığı, şirket sermayesinin azaltılması veya artırılması hususları finansal tablolara bağlı konular olduğundan erteleme gerekçesine göre ilk toplantıda bu konularda karar alınamayacağı, pay devrine ilişkin maddede, mevzuatta aranan oy nisabının sağlanmadığı, davalı şirket tarafından 2016 yılına ait ticari defterlerin sunulmadığı, bilirkişice dosyada mevcut belgelere göre yapılan incelemede tespit edilen kötü gidişatın genel kurulda sebeplerin somut bir şekilde ortaya konulmadığı, bu hali ile şirket finansal tablolarının 6102 sayılı Kanun'un 68 vd ile 515 inci maddesine aykırı olduğu, her ne kadar 31.10.2017 tarihli genel kurul gündeminde yönetim kurulunun seçilmesi bulunmasa da Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Bakanlık Temsilcileri Hakkında Yönetmelik'in 25 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine göre, yönetim kurulu üyelerinin görevden alınmaları ve yenilerinin seçimi hususlarının, yıl sonu finansal tabloların müzakeresi maddesiyle ilgili sayıldığı ve gündemde konuya ilişkin madde bulunup bulunmadığına bakılmaksızın istem halinde doğrudan görüşülerek karar verilebileceği, dolayısıyla finansal tabloların görüşüldüğü erteli genel kurulda yönetim kurulu üyelerinin seçilmesinde bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, anonim şirket genel kurul kararlarının iptali talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6102 sayılı Kanun'un 68 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 420 nci maddesinin birinci fıkrası, 420, 421 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi, 436 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 437 nci maddesinin birinci fıkrası, 445 ve 515 inci maddeleri.
3.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi.
4. Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Bakanlık Temsilcileri Hakkında Yönetmelik'in 25 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi.
3. Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.