"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1316 Esas, 2023/1214 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/341 E., 2021/167 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 03.04.2018 tarihinde ... Home Care Service markasının 35. sınıfta adına tescili için Türk Patent ve Marka Kurumuna başvurduğunu, davacının söz konusu markayı 2006 yılından bu yana aktif olarak kullandığını ve tanınmış olduğunu, ayrıca ... ibaresini ticaret unvanı olarak da kullandığını, ... markasının gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalının ... ibareli markayı hukuka aykırı şekilde kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, markaların ve iştigal konularının aynı olması nedeniyle karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, markanın davalı tarafından kullanılmaya devam edilmesi halinde davacı şirketin ticaret unvanından kaynaklanan haklarının da zarar göreceğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2019/63552 sayılı "...+şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin ... Home Care Servıces ibaresinin tescili için 2018 yılında başvuruda bulunduğunu, ancak tescil ücretini ödemediğini ve basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davalının ... markası altında yurt içinde ve yurt dışında hastanelere tıbbi ekipman tedariki sağladığını, davalı şirketin bu sektörde ... ismi altında yeni olsa da davalı şirketin ortaklarının 2004 yılından bu yana Atasam ismi altında yıllardır faaliyet gösterdiğini, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davacı ve davalı tarafın aynı sektörde faaliyet gösterdiği, davalının davacıya ait ... ibareli markayı taşıyan ürünlerle karşılaşmamış olmasının olağan hayat akışına aykırı düşeceği, davalı adına tescilli ... ibareli markanın tek başına bir anlamının olmadığı, davalı tarafından hangi nedenle bu ibarenin marka olarak seçildiğinin açıklanmadığı, davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının bu kelimeyi marka olarak seçerken davacının markasından etkilenmiş ya da esinlenmiş olabileceği, ancak dosya kapsamında kötü niyet iddiasını ortaya koymak için yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı adına 10. ve 35. Sınıfta tescilli 2019/63552 sayılı "..." ibareli marka ile 2007 yılından bu yana davacı tarafından tıbbi medikal ürünlerin yurt içinde ve yurt dışında satışı yapılmak suretiyle aktif olarak kullanıldığı bilirkişi raporu ile belirlenen "..." ibaresi arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik olduğu, davacının ... ibaresini markasal olarak kullandığı tıbbi medikal malzemeler ile davalının markası kapsamındaki malların aynı veya birbiri ile bağlantılı bulunduğu, bu doğrultuda, aynı zamanda ticaret unvanını da oluşturan ... markası üzerinde davacı şirketin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6/3. maddesi anlamında önceye dayalı gerçek hak sahipliği koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı adına tescilli 2019/63552 sayılı "...+şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 25 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.